¿Qué podemos aprender con ayuda de la IA sobre cómo publicar en revistas de impacto? ¿Podemos comprender más rápidamente las claves para publicar artículos si recurrimos a la IA en lugar de realizar una búsqueda convencional? ¿Es realmente la IA una aceleradora de procesos?
Respuesta corta: SÍ.
Hasta ahora, todos los tests que he hecho a sistemas de IA se han centrado en el análisis de sus funcionalidades y de su interfaz de usuario.
Creo que es hora de hacer algún análisis centrado en la estimación de la calidad de la síntesis narrativa que generan, porque esto es crucial.
Para ello, he hecho el siguiente test: he elegido un prompt para explorar el tema de como publicar en revistas de impacto, lo he lanzado en la IA Consensus. A partir de aquí, evaluaremos (ustedes lectores y yo), paso a paso, la respuesta de la IA a fin de poder estimar su calidad.
Prompt
El prompt utilizado es el siguiente:
| What factors increase the chances of publishing an article in a high-impact academic journal? Examine the originality and relevance of the contribution, methodological rigor, journal selection, writing quality, and responses to reviewers. |
Consensus
La IA utilizada es Consensus. Se trata de una de las mejores inteligencias artificiales generativas especializadas en usos académicos. Se caracteriza por la calidad de su síntesis narrativa y por sus opciones de recuperación de información. Los interesados pueden ver un análisis en profundidad de las funcionalidades de Consensus.
Evaluación
Añadiré una evaluación esquemática de cada apartado de la síntesis basada en estos puntos:
- Redacción. Obviamente se refiere a la calidad de la escritura.
- Argumentación. Valora la coherencia lógica de la proposición examinada en cada caso.
- Conectividad. Estima la relación de cada sección con el conjunto de la síntesis.
- Fundamentación. Valora el uso y la capilaridad de fuentes.
Los valores son:
- Un punto: bien/suficiente
- Dos puntos: notable
- Tres puntos: excelente
¿Qué valor científico tienen estas evaluaciones? Ninguno. No se trata de una investigación científica. Es una forma de expresar mi propia valoración subjetiva, pero intentando que sea lo menos subjetiva posible y lo más fundamentada posible que pueda servir de orientación o dar pistas al lector interesado.
Solo me queda, antes de pasar a mostrar el análisis, explicar cómo creo que se debe leer esta entrada: el lector debería evitar la lectura en diagonal, en su lugar debería leer cada fragmento de la síntesis narrativa de Consensus con atención (es fácil, son breves) y a continuación puede contrastar su opinión con mi valoración y decidir si está de acuerdo o discrepa. De este modo, hará una breve reflexión sobre cada punto.
Por último, si lo desea, puede acceder a la síntesis en la fuente original en el sitio web de Consensus. Encontrará el enlace más adelante.
Síntesis narrativa generada por Consensus
Análisis por secciones
Todo lo que sigue es la síntesis narrativa generada por Consensus. Para ello, reproducimos literalmente el texto generado (en cursiva) organizándolo en 10 secciones siguiendo la propia estructura del informe de la IA.
Muy importante: nada de lo que aparece en cursiva es mío; todo lo que aparece en cursiva es reproducción literal del informe de Consensus. Además, hay una banda gris vertical que marca el alcance de la cita literal.
Por ejemplo, bajo el punto 1 siguiente, rotulado Proposición inicial, aparece un texto en cursiva con una banda gris a la derecha. Esto indica que este texto lo ha generado Consensus, y así sucesivamente.
1. Proposición inicial
The factors that most consistently increase the chances of publishing in a high-impact academic journal are a clearly original and relevant contribution, strong methodological rigor and transparent reporting, careful journal–manuscript fit, clear and persuasive writing, and professional, systematic responses to peer review.
Este primer párrafo, acertadísimo, es la idea global en síntesis y por eso no incluye referencias que, en cambio aparecerán luego. En mi opinión, es magistral porque en un solo párrafo destaca los factores esenciales para tener éxito en la publicación de artículos científicos que son:
- Contribución clara y relevante
- Rigor metodológico
- Explicaciones transparentes
- Adecuación cuidadosa a la revista
- Escritura clara y persuasiva
- Respuestas sistemáticas a los evaluadores
Seguro que se puede mejorar, pero es difícil en un párrafo de cuatro líneas.
Evaluación
- Redacción: 3 puntos.
- Argumentación: 3 puntos
- Conectividad: 3 puntos
- Fundamentación: NA
2. Factores de aceptación
2.1. Novedad basada en la literatura
High-impact journals select strongly for novelty that is well anchored in the literature, not novelty alone (Teplitskiy 2022, Teplitskiy 2021). In a 49-journal analysis, manuscripts in the top novelty quintile were 6.5 percentage points more likely to be accepted than those in the bottom quintile, while higher conventionality in the reference base also increased acceptance, indicating that editors reward papers that combine fresh ideas with recognizable foundations (Teplitskiy2022).
Un punto fuerte de este segmento está en la primera frase: «Las revistas de alto impacto valoran especialmente la novedad bien fundamentada en la literatura científica, no la novedad por sí sola» (Teplitskiy 2022, Teplitskiy2021).
Por tanto, este argumento establece con claridad que tendremos problemas si mandamos un artículo, incluso un buen artículo, sin un amplio apoyo en la literatura científica del ámbito. Es decir, los editores, antes de enviar un trabajo a evaluación, quieren estar seguros de que el autor «ha hecho los deberes».
Respecto al apoyo bibliográfico de la propia argumentación, podemos pasar el cursor por cada referencia y entonces, gracias a una ventana emergente podemos ver las citas tomadas de la referencia que permiten sustentar el argumento. Ven este ejemplo con la primera de las citas:
En la captura hemos desatacado las frases literales que justifican la argumentación, así como el amplio apoyo que esta referencia ha recibido de la comunidad académica, con un total de 44 citaciones.
La evaluación:
- Redacción: 3 puntos.
- Argumentación: 3 puntos
- Conectividad: 3 puntos
- Fundamentación: 2 puntos
2.2. Relevancia
Editors also screen hard for relevance, significance, and scope fit before peer review (Saddhono2024, Bahadoran2020, Lindahl 2021). Across editor surveys and editorials, common desk-rejection triggers are weak fit with the journal’s aims and readership, unclear contribution, and failure to meet basic submission expectations (Saddhono 2024, Dwivedi 2022, Migliorini 2025).
Ideas clave del párrafo: los editores buscan relevancia, significado y adecuación a los temas de la revista antes de enviar el artículo para evaluación.
- Redacción: 3 puntos.
- Argumentación: 2 puntos
- Conectividad: 3 puntos
- Fundamentación: 2 puntos
3. Originalidad, relevancia y rigor metodológico
3.1. Alta novedad crea fricción
Originality is an essential but not sufficient condition for publication in top-tier journals (Rodríguez Sánchez 2019, Buckley 2022). Editors and reviewers tend to evaluate originality together with relevance, significance, methodological rigor, and clarity of presentation (Rodríguez Sánchez 2019, Saddhono 2024, Yang 2026).
The strongest evidence suggests that moderate-to-high novelty helps, but radical novelty can still face friction (Teplitskiy 2022, Wang 2017, Buckley 2022). Novel work is more likely to become highly cited over longer windows, yet some studies find it is published in journals with lower-than-expected impact factors or experiences longer handling times, showing that the publishing system values originality but does not reward all kinds of novelty equally (Wang 2017, Liang 2022).
Aquí tenemos varias informaciones valiosas. La primera, que la originalidad no es suficiente. Necesitamos también investigaciones significativas y una metodología rigurosa. Después, añade un punto especialmente interesante y que, en algunos casos hemos experimentado personalmente. Me refiero a esto: «novedad radical implica fricción» (Teplitskiy 2022, Wang 2017, Buckley 2022).
Esto es, podemos tener problemas con temas muy novedosos, justamente por ser muy novedosos. Pueden no ser entendidos o incluso la revista se puede declarar incapaz de encontrar evaluadores. Un poco de todo esto nos ha pasado.
- Redacción: 3 puntos.
- Argumentación: 3 puntos
- Conectividad: 3 puntos
- Fundamentación: 3 puntos
3.2. Interdisciplinariedad
Interdisciplinarity shows the same pattern. A more interdisciplinary knowledge base slightly increases acceptance, but topic interdisciplinarity can reduce acceptance unless it is matched to an explicitly interdisciplinary journal or supported by a strong integrative reference base (Xiang 2025). That means originality helps most when authors make the contribution legible to the target audience rather than simply unusual.
Ideas clave: las interdisciplinariedad ayuda pero hay que elegir una revista que acepte esta clase de contribuciones. Ayuda cuando los autores explican con claridad su aportación.
- Redacción: 3 puntos.
- Argumentación: 2 puntos
- Conectividad: 3 puntos
- Fundamentación: 1 punto
4. Rigor metodológico
Methodological rigor is one of the clearest predictors of acceptance (Lee 2006, Dwivedi 2022, Sairally 2026). In manuscripts submitted to three major biomedical journals, higher methodological quality scores were associated with a higher chance of acceptance, and randomized controlled trials were more likely to be published (Lee 2006).
Editors and reviewers increasingly expect transparent, reproducible reporting, not just technically sound design (Du Sert 2020, Macleod 2021, Plakias 2026). Reporting guidelines such as ARRIVE and MDAR were created because incomplete reporting prevents scrutiny, replication, and confidence in results (Du Sert 2020, Du Sert 2020, Macleod 2021).
La frase clave: el rigor metodológico es el mejor predictor de aceptación. Más claro, imposible.
- Redacción: 3 puntos.
- Argumentación: 3 puntos
- Conectividad: 3 puntos
- Fundamentación: 3 puntos
5. Tabla de factores de éxito en la metodología
Vale la pena reproducir textualmente los indicadores de éxito en la metodología (en nuestra traducción libre):
- Diseño riguroso de la investigación
- Transparencia en la metodología
- Rigor analítico (en el tratamiento de los datos)
- Triangulación (uso de más de un método o fuente de evidencia)
La valoración
- Redacción: 2 puntos.
- Argumentación: 2 puntos
- Conectividad: 3 puntos
- Fundamentación: 3 puntos
6. Selección de la revista
Journal selection is not mainly about chasing the highest impact factor. It is about matching the paper’s contribution, audience, and scope to the right outlet (Rowley 2020, Bahadoran 2020, Rees 2022). Across surveys, authors rank fit with scope, reliability of review, usefulness of reviewer feedback, journal reputation, and confidence that the article is in scope above speed or open access alone (Rowley 2020).
Submitting to an inappropriate journal is one of the most common causes of rapid rejection (Bahadoran 2020, Wirth 2024). Authors who prioritize fit more highly and choose the journal earlier in the writing process are more likely to get accepted at their first-choice journal (Rees 2022, Schwartz 2021).
Las ideas clave: no se trata de elegir la revista de mayor impacto, sino la que se adecue mejor al manuscrito. La causa más importante de rechazo es una mala elección de la revista.
- Redacción: 3 puntos.
- Argumentación: 3 puntos
- Conectividad: 3 puntos
- Fundamentación: 3 puntos
6.1. Tabla de factores de éxito en la selección de la revista
De nuevo vale la pena transcribir los factores de éxito en la elección de la revista:
- Temática
- Audiencia
- Calidad de las revisiones
- Ambición realista: elegir una revista de nivel de impacto adecuado (no esperar que una revista de máximo impacto acepte nuestro manuscrito si no es altamente innovador)
- Calendario de aceptación
La valoración
- Redacción: 2 puntos.
- Argumentación: 2 puntos
- Conectividad: 3 puntos
- Fundamentación: 3 puntos
7. Escritura y encuadre
7.1. Calidad de la escritura
Writing quality matters at both desk review and external review (Migliorini 2025, Moore 2021, Plakias 2026). Editors repeatedly identify weak structure, unclear abstracts, poor methods presentation, grammatical errors, and failure to follow author instructions as avoidable reasons for rejection (Saddhono 2024, Migliorini 2025, Dwivedi 2022).
Idea clave: los editores detectan estructuras débiles, resúmenes poco claros, métodos pobres de presentación, errores gramaticales y fallos a lo hora de aplicar las instrucciones para autores.
- Redacción: 3 puntos.
- Argumentación: 3 puntos
- Conectividad: 3 puntos
- Fundamentación: 3 puntos
7.2. Encuadre
Clear framing is especially important. Successful manuscripts explain the problem, what was done, what was found, and why it matters in language that a busy editor can grasp quickly (Lindgreen 2020, Shah 2024). Editors often read the title and abstract first to judge scope, impact, and readability, and poor English can block peer review before the science is fully considered (Moore 2021).
La observación sobre encuadre me parece especialmente valiosa. Es una idea novedosa para mí. Es evidente, pero una vez que te la explican.
La idea es que un buen artículo, se puede perder si los autores no han encontrado la forma de encuadrar bien sus aportaciones. El párrafo identifica estos elementos como parte de un buen encuadre:
- explicar el problema,
- lo que se ha hecho,
- lo que se ha encontrado,
- porqué es importante,
- y todo expresado en un lenguaje claro.
Cómo anécdota personal, al menos en dos o tres ocasiones hemos tenido justo este problema de encuadre, al que hasta ahora, no le ponía un nombre.
Nos ha pasado que, una idea que nosotros hemos juzgado novedosa y que ha dado paso a (o al menos eso creíamos) a un buen manuscrito, se ha estrellado en dos, tres revistas, hasta que hemos dado con la forma adecuada de encuadrar o presentar el tema.
La evaluación
- Redacción: 3 puntos.
- Argumentación: 3 puntos
- Conectividad: 3 puntos
- Fundamentación: 2 puntos
7.3. Cover letter
Cover letters can help, but mostly by clarifying significance and fit, not by overselling (Shah 2024, Bahadoran 2021, Szyferman 2025). The best advice is to explain context, contribution, and relevance briefly, avoid inflated claims of primacy, disclose ethics/funding/conflicts correctly, and tailor the letter to the journal (Shah 2024, Bahadoran 2021, Szyferman 2025).
La cover letter o carta de presentación puede jugar un papel clave. Se trata del escrito con el cual se puede acompañar el envío del manuscrito a la revista. Lo esencial es explicar el contexto, las contribuciones y la relevancia de forma breve y evitando afirmaciones exageradas.
- Redacción: 3 puntos.
- Argumentación: 3 puntos
- Conectividad: 3 puntos
- Fundamentación: 3 puntos
8. Respuesta a los revisores
For papers that reach revise-and-resubmit, the response to reviewers becomes a major determinant of final acceptance (Emile 2026, Clark 2023, Bahadoran 2022). The consistent recommendation is to answer every comment systematically, thank reviewers, show changes clearly, and justify any disagreement with evidence and a professional tone (Emile 2026, Hidouri 2024).
Authors rarely win by bluntly rejecting criticism. In rebuttal letters from high-impact Nature journals, only 6% fully accommodated all suggestions, but when authors disagreed they usually buffered the disagreement with gratitude, partial agreement, and clear explanation rather than confrontation (Lin 2024). Borderline papers appear to benefit the most from good rebuttals, whereas repeated failure to fix the same weakness across rounds invites harsher reviewer judgments (Kargaran 2025, Dwivedi 2026).
Idea clave: la repuesta adecuada a los revisores es un punto determinante en la aceptación. Y esta otra idea esencial: «cuando los autores discrepaban, solían expresar su agradecimiento, reconocer los puntos en los que estaban de acuerdo y explicar con claridad su postura, en lugar de adoptar un tono de confrontación».
- Redacción: 2 puntos.
- Argumentación: 3 puntos
- Conectividad: 3 puntos
- Fundamentación: 3 puntos
8.1. Tabla de factores de éxito en la respuesta a los evaluadores
Los puntos principales en traducción libre:
- Responder a las objeciones una por una
- Expresar desacuerdos respetuosamente
- Poner el énfasis en la novedad y el valor añadido
- Documentar claramente la revisión
La valoración
- Redacción: 3 puntos.
- Argumentación: 3 puntos
- Conectividad: 3 puntos
- Fundamentación: 3 puntos
9. Otros factores
Publishing success is not determined by manuscript quality alone. Author influence, institutional prestige, geography, and language can affect outcomes (Zhang 2025, Kulal 2025, Gayet-Ageron, 2024). Some evidence shows higher acceptance for influential authors or prestigious institutions, and lower acceptance for authors from some regions or lower-income settings (Zhang 2025, Kulal 2025, Gayet-Ageron 2024).
Idea clave: la calidad del manuscrito no determina por si sola el éxito. Hay otros factores:
- Influencia o importancia del autor
- Prestigio de la universidad o centro de trabajo del autor
- Geografía: origen del autor
- Idioma: si el autor no es nativo y se detectan fallos de idioma
El lector se puede sorprender de los dos primeros puntos, si conoce la evaluación basada en doble ciego. Pero aquí hay al menos dos cosas. Primero, el doble ciego afecta a los evaluadores, no a los editores. Segundo, en las STEM, muchas revistas utilizan el simple ciego (y algunas en ciencias sociales).
La evaluación
- Redacción: 2 puntos.
- Argumentación: 3 puntos
- Conectividad: 3 puntos
- Fundamentación: 3 puntos
10. La idea en síntesis
The single most important shift in the literature is that top-journal publishing is no longer framed as “just have a big idea”; it is increasingly about big or useful ideas made credible through rigorous design, transparent reporting, precise journal fit, and disciplined communication (Teplitskiy 2022, Du Sert 2020, Plakias 2026)
La idea final en síntesis es muy acertada. El éxito no es solo «he tenido una gran idea», sino hacerla creíble a través de un diseño riguroso, transparente, adecuado a la revista y una buena comunicación.
- Redacción: 2 puntos.
- Argumentación: 3 puntos
- Conectividad: 3 puntos
- Fundamentación: 3 puntos
11. La pregunta abierta
The biggest open question is how much of high-impact publishing outcomes still reflect true manuscript quality versus residual bias from prestige, geography, language, and reviewer/editor discretion (Card 2020, Smith 2023, Liang2022).
Este último punto es otro acierto. Un sólo párrafo, pero una idea importante para quien esté interesado en investigar en este campo: ¿el alto impacto de las publicaciones refleja la verdadera calidad del manuscrito o incluye también determinados sesgos como el prestigio del autor, la geografía, el lenguaje, etc.?
- Redacción: 2 puntos.
- Argumentación: 1 punto
- Conectividad: 3 puntos
- Fundamentación: 2 puntos
Dictamen
Sin falsa modestia, me considero competente en este tema, no solo por mis 150 artículos publicados en revistas académicas, nacionales e internacionales, incluyendo por supuesto revista Q1 y Q2, más de 11 mil citas y un índice h igual a 51 en Google Scholar, sino también porque he publicado sobre el tema informes y guías como estos:
- Escritura de artículos científicos: estructura, redacción, fases y publicación [guía open access]
- Writing scientific papers: structure, phases, and publication [open access report]
- Cómo responder a la evaluación (peer review) de un manuscrito: consejos para los autores de un artículo científico
Lo digo para que el lector entienda que mi juicio no está del todo exento de fundamento, no por ego (como dice el bolero, «yo no tengo vanidad»).
Dicho lo anterior, mi dictamen es que la síntesis narrativa de Consensus es, una palabra, espléndida.
Si queremos dedicarle una descripción más detallada, diría que es, a partes iguales, detallada, certera, incisiva y útil. Y siempre, como hemos visto, apoyada en referencias.
El resultado es que acelera sin ninguna duda la comprensión de los factores de éxito comparado con el procedimiento que hubiéramos seguido sin la IA. Aunque no tengo ni idea de como calcular este factor: ¿aprendemos el tema 5 veces más rápido, 10 veces más rápido?
Ya he avisado que este experimento no es científico. Para saber cuál es el factor de aceleración, deberíamos hacer unas pruebas con usuarios que no están a nuestro alcance. Pero lo dejo como idea. De momento, me baso en mi experiencia que creo que es razonablemente fiable, pero no está blindada contra errores.
Para el lector interesado, el informe de Consensus en su integridad:
Mi aportación (y de mis colegas) al tema
Ahora bien, si el lector se pregunta (con razón), para qué necesita guías adicionales como las de más arriba, mi respuesta es que guías como la que he destacado en negritas, añade elementos operativos de los que carece la síntesis de Consensus que actúa con mucha eficiencia, pero en el nivel conceptual.
Por lo tanto, al lector interesado en profundizar no solo le recomiendo la lectura del informe de Consensus, sino también los que se encuentran en los tres enlaces de más arriba.
«Pero Codina -entiendo que me dicen- cómo es que te autocitas?». Muy fácil, porque creo en mi trabajo. Además, vean la larga lista de otros autores que aparece en el apartado de Referencias. Nada les impide ignorar mi recomendación y centrarse en los autores de esa lista.
Test adicional: 10 mandamientos
Como test adicional, añadí este segundo prompt: «Resume en 10 mandamientos las claves para tener éxito en la publicación de artículos en revistas de impacto».
La respuesta, resumida, de Consensus:
- Aportarás algo nuevo y útil: la originalidad ayuda, pero funciona mejor cuando está bien conectada con la literatura existente y responde a una pregunta relevante para el campo. (Teplitskiy 2022, Buckley 2022)
- No confundirás novedad con extravagancia: la novedad incremental suele aceptarse más fácilmente que la radical, aunque las revistas de alto impacto sí buscan trabajos innovadores que puedan generar citas. (Rodríguez Sánchez 2019, Buckley 2022, Wang 2017).
- Diseñarás estudios sólidos: mayor calidad metodológica se asocia con más aceptación, y los editores filtran por solidez del diseño, análisis y validez de las conclusiones. (Lee 2006, Sairally 2026)
- Elegirás la revista antes de enviar: el ajuste con aim and scope [objetivos y alcance] es uno de los factores más importantes y [el desajuste] una causa común de desk rejection [rechazo editorial]. (Du Sert 2020, Macleod 2021).
- Escribirás para esa audiencia concreta: los autores que priorizan mejor el fit y el público objetivo tienden a tener más éxito en su primera opción (Dwivedi 2022, Plakias 2026)
- Serás ambicioso, pero realista: apuntar demasiado alto sin una contribución claramente excepcional suele añadir rechazos y retrasos innecesarios. (Bahadoran 2020, Lindahl 2021, Wang 2017)
- Harás visible tu contribución desde el inicio: título, resumen, introducción y carta [cover letter] deben explicar qué hiciste, qué encontraste y por qué importa. (Dwivedi 2022, Yang 2026, Shah 2024).
- No ocultarás un buen estudio tras mala escritura: claridad, estructura, gramática y cumplimiento de normas editoriales influyen de forma directa en la evaluación inicial. (Migliorini 2025, Sairally 2026).
- Usarás la carta de presentación para contextualizar, no para exagerar: los editores valoran cartas breves, específicas y sin adjetivos vacíos como “innovador” si no se demuestra con hechos. (Shah 2024).
- Responderás a revisores con método y cortesía: las revisiones punto por punto, transparentes y respetuosas aumentan la probabilidad de aceptación final. (Sairally 2026).
En su formato online:
La evaluación:
- Redacción: 3 puntos.
- Argumentación: 3 puntos
- Conectividad: 3 puntos
- Fundamentación: 3 puntos
¿Qué sigue ahora?
Una vez ante un contenido como el que nos ha proporcionado Consensus, las cosas que podemos hacer, de menos a más, son en mi opinión las siguientes (y luego diré lo que no podemos hacer):
- Leer y aprender algo nuevo. Es la acción más simple, pero muy valiosa. Hemos adquirido conocimientos nuevos, útiles, incisivos y certeros. Aunque solo fuera por esto, ya ha valido la pena el uso de la IA.
- Profundizar en el tema. Aprender cosas nuevas está bien, pero supongamos que queremos/necesitamos tener más conocimientos en este ámbito. Podemos seleccionar, digamos entre 5 y 10 de las referencias más prometedoras, descargar los PDF respectivos y leerlos tomando notas. Después de esa lectura atenta, las conexiones de nuestro cerebro se habrán modificado. Tendremos una comprensión superior, lo que nos permitirá ser operativos en el tema o producir un discurso sofisticado sobre el mismo. Naturalmente, hay una relación directa entre las horas de lectura y la amplitud y profundidad de nuestra comprensión en el tema, así que más es más. Cada uno puede poner su límite.
- Escribir sobre el tema. En este caso, la síntesis narrativa es solo el punto de partida para un proyecto nuevo. En este caso, un proyecto de escritura y publicación. Los pasos a dar aquí incluyen la lectura atenta de la síntesis narrativa de Consensus, con toma de notas y la selección de, entre 10 y 20 referencias clave, para leerlas en profundidad, para lo cual necesitamos toma de notas. A esa lecturas, habrá que añadir al menos tres o cuatro trabajos más, por «bola de nieve», es decir, buscaremos entre 3 y 5 referencias más citadas en los trabajos analizados y los incorporaremos a nuestras lecturas, de nuevo con toma de notas, esto es imprescindible. A partir de aquí, estaremos razonablemente preparados para escribir y, tal vez, publicar algo sobre este tema: un ensayo, una guía, un artículo conceptual, etc.
- Llevar a cabo una revisión de la literatura tipo scoping review. Aplicaremos lo señalado en los dos puntos precedentes respecto a las lecturas, pero en este caso con el objetivo de desarrollar el protocolo de una scoping review. El protocolo lo haremos siguiendo frameworks como PRISMA y SALSA. La lectura de la síntesis narrativa y de entre 5 y 10 referencias escogidas nos permitirá desarrollar un protocolo muy certero. Además, estas lecturas nos darán la primera versión del marco teórico y conceptual de la scoping review, nos ayudará en la introducción y en la discusión, etc.
Orientaciones operativas para las desarrollar las opciones presentadas:
- Uso ético y eficiente de la inteligencia artificial en trabajos académicos: Veritas e interacción crítica escalonada [artículo open access]
- ¿Qué puede hacer la IA en una revisión de la literatura? El caso de las scoping reviews
- Scoping reviews para trabajos académicos en comunicación con el framework PRISMA [capítulo open access]
- Dirección de tesis doctorales por compendio de publicaciones: lecciones aprendidas
Ahora lo que NO podemos hacer:
- No podemos copiar y pegar los contenidos generados por Consensus en un trabajo propio, y presentarlos como si los contenidos fueran nuestros. Sería plagio.
- No podemos tomar las referencias, ni en parte ni en su totalidad, y citarlas en nuestro trabajo sin haberlas buscado y leído antes. Es un fraude citar referencias que no hemos manejado. Además, podemos propagar alucinaciones (en el caso de sistemas RAG como Consensus esto está casi descartado. Casi.)
- No podemos tomar partes del informe de Consensus y citarlas en trabajos nuestros atribuyendo la autoría a la IA. En su lugar, buscaremos la referencia original (Consensus nos lo pone muy fácil como hemos visto) y citaremos esta referencia. Sí se puede reproducir y atribuir contenido a la IA cuando es precisamente el objeto de análisis, como hago aquí. Otra cosa es citarla como autoridad científica en vez de acudir al estudio original, esto es justo lo que nunca debemos hacer.
La referencia recomendada para los «noes«:
Cómo leer un informe de Consensus
Una última cuestión sobre los informes de Consensus se relaciona con la forma en la que podemos leerlos. Entiendo que hay, al menos cuatro modalidades de lectura, de las cuales el usuario puede elegir en cada ocasión la que más le convenga:
- Lectura en diagonal. Siempre es una posibilidad. No solo con Consensus. A veces es la que necesitamos hacer para tomar las ideas básicas y tener una orientación. Es muy opción tan ágil como poco fiable. Una cosa por otra. Personalmente, lo hago con frecuencia pero teniendo en cuenta el riesgo.
- Lectura secuencial. Esto es lo que hemos hecho para preparar este trabajo. La secuencial es una lectura directa, atenta y sin distracciones. Útil sin duda para casi cualquier situación.
- Lectura secuencial con toma de notas. Es lo que a veces se llama lectura profunda. Vamos leyendo el informe de Consensus en una pestaña del navegador y en otra tenemos abierta una sesión en Drive (por decir algo) y vamos tomando notas con comentarios propios, o con citas literales asociadas a su referencia correspondiente. Esta opción incluye por tanto la selección de referencias que posteriormente podemos revisar a conveniencia. Podemos guardarlas en las mismas notas o en un gestor de referencias.
- Lectura secuencial con toma de notas y exploraciones laterales. Consiste en lo mismo que la opción anterior, pero gracias a las funciones de Consensus podemos añadir en paralelo exploraciones de las referencias más significativas. En cada argumento o pasaje de interés podemos pasar el cursor por las referencias de apoyo y leer las citas literales. Esto incluye una selección específica y orientada de referencias para descargar y leer de forma completa posteriormente.
La siguiente captura ilustra la actividad de exploración lateral con la ventana emergente al pasar el cursor por una referencia:
Conclusiones
Hemos analizado la calidad de la síntesis narrativa de una IA. Para el caso considerado, la IA ha demostrado claramente su capacidad para acelerar procesos de exploración y comprensión de un ámbito de conocimiento. Todo, gracias a la calidad de la síntesis narrativa generada.
La IA tiene un espectro de utilización amplio en la academia, con rendimientos seguramente dispares según el caso, pero está claro que, en este uso, puede ser de enorme eficacia.
¿Se puede extrapolar este resultado? No necesariamente. El tema elegido es intrincado e interesante pero conceptualmente simple. Se parece a solucionar una receta con no mucho más de una decena de ingredientes. Además, forma parte de un ámbito muy debatido y un gran número de publicaciones. No podemos saber cómo hubiera sido el resultado en un caso más intrincado o más ambicioso Por tanto, ¿se puede extrapolar este resultado? No necesariamente. Se trata de seguir experimentando.
Lo que está claro es que la IA puede ser útil sin necesidad de usarla para sustituir nuestras capacidades cognitivas, lo que se manifiesta en lo que yo llamo el «muro de la escritura» o con otras palabras: «deja que la IA escriba por tí si quieres arruinar tus capacidades cognitivas». O sea, no uses la IA para sustituir tu capacidad de ser escritor.
Referencias
A continuación, la lista de referencias recuperadas por Consensus. Nota: no citar ninguna de las referencias que siguen en otros escritos sin comprobarlas antes, accediendo antes al documento completo.
Abramo, G., D’Angelo, C., & Grilli, L. (2025). Exploring the effects of journal article features: Implications for automated prediction of scholarly impact. Journal of Data and Information Science, 10, 13 – 39. https://doi.org/10.2478/jdis-2025-0010
Aga, S., & Nissar, S. (2022). Essential Guide to Manuscript Writing for Academic Dummies: An Editor’s Perspective. Biochemistry Research International, 2022. https://doi.org/10.1155/2022/1492058
Bahadoran, Z., Mirmiran, P., Kashfi, K., & Ghasemi, A. (2020). Scientific Publishing in Biomedicine: How to Choose a Journal?. International Journal of Endocrinology and Metabolism, 19. https://doi.org/10.5812/ijem.108417
Bahadoran, Z., Mirmiran, P., Kashfi, K., & Ghasemi, A. (2021). Scientific Publishing in Biomedicine: How to Write a Cover Letter?. International Journal of Endocrinology and Metabolism, 19. https://doi.org/10.5812/ijem.115242
Bahadoran, Z., Mirmiran, P., Kashfi, K., & Ghasemi, A. (2022). Scientific Publishing in Biomedicine: Revising a Peer-reviewed Manuscript. International Journal of Endocrinology and Metabolism, 20. https://doi.org/10.5812/ijem.120366
Balan, S. (2022). Responding to reviewers’ comments: tips on handling challenging comments. ChemTexts, 8. https://doi.org/10.1007/s40828-022-00167-0
Bazoukis, G. (2020). Prestige bias–an old, untreated enemy of the peer-review process.. Hippokratia, 24 2, 94 .PMID: 33488060; PMCID: PMC7811873.
Beck, J., Gjesfjeld, E., & Chrisomalis, S. (2021). Prestige or Perish: Publishing Decisions in Academic Archaeology. American Antiquity, 86, 669 – 695. https://doi.org/10.1017/aaq.2021.64
Bjórk, B. (2019). Acceptance rates of scholarly peer-reviewed journals: A literature survey. El Profesional de la Información. https://doi.org/10.3145/epi.2019.jul.07
Buckley, R. (2022). Originality in Research Publication: Measure, Concept, or Skill?. Journal of Travel Research, 62, 1159 – 1163. https://doi.org/10.1177/00472875221095214
Card, D., & Dellavigna, S. (2020). What Do Editors Maximize? Evidence from Four Economics Journals. Review of Economics and Statistics, 102, 195-217. https://doi.org/10.1162/rest_a_00839
Chen, Q., Wang, S., Huang, C.-M., Li, Y., Lu, Q., & Liu, M. (2026). Strategies for responding to peer review comments in biomedical journals: a systematic review. Science Editing. https://doi.org/10.6087/kcse.399
Clark, P. C., Spratling, R., Aycock, D. M., & Marcus, J. (2023). The Real Secret to Getting Published: Responding to Reviewers.. Journal of pediatric health care : official publication of National Association of Pediatric Nurse Associates & Practitioners. https://doi.org/10.1016/j.pedhc.2023.06.001
Concha-Ramírez, J. A., Camero-Berrones, R. G., & Herrera-Navas, C. (2024). Uso de plataformas virtuales y su influencia en la autonomía del aprendizaje en educación superior. Revista Científica Enfoques del Conocimiento. https://doi.org/10.55813/gaea/revistacec/v1/n2/13
Da Silva, J. T. A. (2020). Simplify manuscript submission and optimize authors’ resources by eliminating formatting and cover letters. European Science Editing, 46. https://doi.org/10.3897/ese.2020.e52063
Devito, N., & Goldacre, B. (2018). Catalogue of bias: publication bias. BMJ Evidence-Based Medicine, 24, 53 – 54. https://doi.org/10.1136/bmjebm-2018-111107
Du Sert, N. P., Hurst, V., Ahluwalia, A., Alam, S., Avey, M. T., Baker, M., Browne, W., Clark, A., Cuthill, I., Dirnagl, U., Emerson, M., Garner, P., Holgate, S., Howells, D., Karp, N., Lazic, S., Lidster, K., MacCallum, C., Macleod, M., . . . Würbel, H. (2020). The ARRIVE guidelines 2.0: Updated guidelines for reporting animal research*. Journal of Cerebral Blood Flow & Metabolism, 40, 1769 – 1777. https://doi.org/10.1177/0271678×20943823
Du Sert, N. P., Hurst, V., Ahluwalia, A., Alam, S., Avey, M. T., Baker, M., Browne, W., Clark, A., Cuthill, I., Dirnagl, U., Emerson, M., Garner, P., Holgate, S., Howells, D., Karp, N., Lazic, S., Lidster, K., MacCallum, C., Macleod, M., . . . Würbel, H. (2020). The ARRIVE guidelines 2.0: updated guidelines for reporting animal research. The Journal of physiology, 598, 3793 – 3801. https://doi.org/10.1113/jp280389
Dwivedi, Y. K., Hughes, L., Cheung, C. M. K., Conboy, K., Duan, Y., Dubey, R., Janssen, M., Jones, P., Sigala, M., & Viglia, G. (2022). Editorial: How to develop a quality research article and avoid a journal desk rejection. Int. J. Inf. Manag., 62, 102426. https://doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.2021.102426
Dwivedi, A., Huang, L., Suttikun, C., & Manrai, A. K. (2026). Reviewer Expectations Across Peer Review Rounds. Journal of Global Marketing, 39, 3 – 17. https://doi.org/10.1080/08911762.2026.2623400
Emile, S. (2026). A practical guide for responding to peer review: strategies for authors navigating the editorial process. Science Editing. https://doi.org/10.6087/kcse.387
Fox, C. W., & Paine, C. T. E. (2019). Gender differences in peer review outcomes and manuscript impact at six journals of ecology and evolution. Ecology and Evolution, 9, 3599 – 3619. https://doi.org/10.1002/ece3.4993
Frachtenberg, E., & McConville, K. (2022). Metrics and methods in the evaluation of prestige bias in peer review: A case study in computer systems conferences. PLoS ONE, 17. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0264131
Franco, A., Malhotra, N., & Simonovits, G. (2014). Publication bias in the social sciences: Unlocking the file drawer. Science, 345, 1502 – 1505. https://doi.org/10.1126/science.1255484
García, J. A., & Rodríguez-Sánchez, R. (2025). A systematic approach to assessing the accuracy of a peer review process in an academic journal. Scientometrics, 130, 6323 – 6347. https://doi.org/10.1007/s11192-025-05452-6
Gayet-Ageron, A., Richards, M., Jaksic, C., Gobeill, J., Liyanapathirana, J., Mottin, L., Naderi, N., Ruch, P., Mariot, Z., Calmy, A., Friedman, J., Leibovici, L., & Schroter, S. (2024). Gender and geographical bias in the editorial decision-making process of biomedical journals: a case-control study. BMJ Evidence-Based Medicine, 30. https://doi.org/10.1136/bmjebm-2024-113083
Gump, S. E. (2023). Reimagining the Covering Letter: Why, When, and How to Communicate with Journal Editors before Manuscript Submission. Journal of Scholarly Publishing, 55, 100 – 84. https://doi.org/10.3138/jsp-2023-0047
Gyldenløve, M., & Rosenberg, J. (2024). Practical guide to writing cover letters and response letters for scientific journals. Ugeskrift for laeger, 186 28. https://doi.org/10.61409/v01240073
Hadad, S., & Aharony, N. (2023). Open Access Advantages as a Function of the Discipline: Mixed-methods Study. The Journal of Academic Librarianship. https://doi.org/10.1016/j.acalib.2023.102746
Hidouri, S., Kamoun, H., Salah, S., Jellad, A., & Saad, B. H. (2024). Key Guidelines for Responding to Reviewers. F1000Research, 13. https://doi.org/10.12688/f1000research.154614.3
Hopkins, B. S., Shah, I., Dallas, J., Borja, A. J., Gomez, D., Briggs, R. G., Cote, D. J., Chung, L. K., Shasby, G., Sisti, J., Rutka, J., & Zada, G. (2025). Application of large language and artificial intelligence modeling in the prediction of peer-review outcomes.. Journal of neurosurgery, 1-9 . https://doi.org/10.3171/2025.8.jns242667
Howell, A., Wang, J., Du, L., Melkers, J., & Shah, V. (2025). Prestige over merit: An adapted audit of LLM bias in peer review. ArXiv, abs/2509.15122. https://doi.org/10.48550/arxiv.2509.15122
Hrazdil, K., Král, P., Novak, J., & Suwanyangyuan, N. (2026). On the determinants of journal rejection rates: evidence from the Journal of Financial Economics. Financial Innovation, 12. https://doi.org/10.1186/s40854-026-00908-x
Jain, S., & Vinay, K. (2025). How to Choose a Journal for Manuscript Submission and the Methods of Submission. International Journal of Advanced Medical and Health Research. https://doi.org/10.4103/ijamr.ijamr_138_25
Jerke, J., Velicu, A., Winter, F., & Rauhut, H. (2025). Publication bias in the social sciences since 1959: Application of a regression discontinuity framework. PLOS ONE, 20, e0305666 – e0305666. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0305666
Johann, D., Neufeld, J., Thomas, K., Rathmann, J. M. K., & Rauhut, H. (2024). The impact of researchers’ perceived pressure on their publication strategies. Research Evaluation. https://doi.org/10.1093/reseval/rvae011
Kargaran, A. H., Nikeghbal, N., Yang, J., & Ousidhoum, N. D. (2025). Insights from the ICLR Peer Review and Rebuttal Process. ArXiv, abs/2511.15462. https://doi.org/10.48550/arxiv.2511.15462
Khanna, S., Ball, J., Alperin, J. P., & Willinsky, J. (2022). Recalibrating the scope of scholarly publishing: A modest step in a vast decolonization process. Quantitative Science Studies, 3, 912-930. https://doi.org/10.1162/qss_a_00228
Knight, L. V., Steinbach, T. A., & D. (2008). Outlet : A Comprehensive Model of Journal Selection Criteria for Researchers in a Broad Range of Academic Disciplines.
Koenig, L. A., & Poland, J. (2025). A Manual for Author Guidelines: Improving the Author Experience. Science Editor. https://doi.org/10.36591/se-4802-02
Kulal, A., N., A., Shareena, P., & Dinesh, S. (2025). Unmasking Favoritism and Bias in Academic Publishing: An Empirical Study on Editorial Practices. Public Integrity, 27, 714 – 735. https://doi.org/10.1080/10999922.2024.2448875
Kulczycki, E., Engels, T. C. E., Pölönen, J., Bruun, K., Dušková, M., Guns, R., Nowotniak, R., Petr, M., Sivertsen, G., Starčič, A. I., & Zuccala, A. A. (2018). Publication patterns in the social sciences and humanities: evidence from eight European countries. Scientometrics, 116, 463-486. https://doi.org/10.1007/s11192-018-2711-0
Lauer, S., & Wilkesmann, U. (2024). Determinants of Peer Review Acceptance: Motivational Insights From German Academia. Higher Education Quarterly. https://doi.org/10.1111/hequ.12575
Lee, K. P., Boyd, E. A., Holroyd-Leduc, J., Bacchetti, P., & Bero, L. (2006). Predictors of publication: characteristics of submitted manuscripts associated with acceptance at major biomedical journals. Medical Journal of Australia, 184. https://doi.org/10.5694/j.1326-5377.2006.tb00418.x
Liang, Z., Mao, J., & Li, G. (2022). Bias against scientific novelty: A prepublication perspective. Journal of the Association for Information Science and Technology, 74, 114 – 99. https://doi.org/10.1002/asi.24725
Lin, Y. (2024). We agree completely with the reviewer, but … ”: Stance in author rebuttal letters for journal manuscript reviews. English for Specific Purposes. https://doi.org/10.1016/j.esp.2023.10.004
Lindahl, B. (2021). On a journal’s aim and scope.. Scandinavian journal of caring sciences, 35 1, 1-2 . https://doi.org/10.1111/scs.12976
Lindgreen, A., & Di Benedetto, C. D. (2020). How authors really frame a top manuscript. Industrial Marketing Management. https://doi.org/10.1016/j.indmarman.2020.04.004
Lindgreen, A., Di Benedetto, C. D., De Jong, I., De Luca, L. D., Evanschitzky, H., Mol, M., Morgan, R., Nicholson, J., & Schäfers, T. (2021). Framing a manuscript. 189-203. https://doi.org/10.4337/9781839101786.00022
Macleod, M., Collings, A. M., Graf, C., Kiermer, V., Mellor, D., Swaminathan, S., Sweet, D., & Vinson, V. (2021). The MDAR (Materials Design Analysis Reporting) Framework for transparent reporting in the life sciences. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 118. https://doi.org/10.1073/pnas.2103238118
Maggio, L., Chtena, N., Alperin, J., Moorhead, L. L., & Willinsky, J. (2024). “The Best Home for This Paper”: A Qualitative Study of How Authors Select Where to Submit Manuscripts. Perspectives on Medical Education, 13, 442 – 451. https://doi.org/10.5334/pme.1517
Marks-Anglin, A., & Chen, Y. (2020). A historical review of publication bias. Research Synthesis Methods, 11, 725 – 742. https://doi.org/10.1002/jrsm.1452
Menke, J., Roelandse, M., Ozyurt, B., Martone, M., & Bandrowski, A. (2020). The Rigor and Transparency Index Quality Metric for Assessing Biological and Medical Science Methods. iScience, 23. https://doi.org/10.1016/j.isci.2020.101698
Menke, J., Eckmann, P., Ozyurt, I. B., Roelandse, M., Anderson, N., Grethe, J., Gamst, A., & Bandrowski, A. (2022). Establishing Institutional Scores With the Rigor and Transparency Index: Large-scale Analysis of Scientific Reporting Quality. Journal of Medical Internet Research, 24. https://doi.org/10.2196/37324
Menke, J., Eckmann, P., Ozyurt, I. B., Roelandse, M., Anderson, N., Grethe, J., Gamst, A., & Bandrowski, A. (2022). Analyzing reporting quality across cancer studies, institutions, and countries with the Rigor and Transparency Index: a large scale analysis (Preprint). Journal of Medical Internet Research. https://doi.org/10.2196/37324
Migliorini, F., Randelli, F., Di Martino, A. D., & Rivera, F. (2025). Writing for JOOT: raising standards in clinical research and evidence synthesis. Journal of Orthopaedics and Traumatology : Official Journal of the Italian Society of Orthopaedics and Traumatology, 26. https://doi.org/10.1186/s10195-025-00868-5
Mills, D. S., & Inouye, K. (2020). Problematizing ‘predatory publishing’: A systematic review of factors shaping publishing motives, decisions, and experiences. Learned Publishing, 34. https://doi.org/10.1002/leap.1325
Moore, A. (2021). Is it worth writing covering letters anymore? Yes, but not for the reason you’d imagine. BioEssays, 43. https://doi.org/10.1002/bies.202100085
Munafo, M., Nosek, B. A., Bishop, D., Button, K., Chambers, C. D., Sert, N. P., Simonsohn, U., Wagenmakers, E., Ware, J., & Ioannidis, J. (2017). A manifesto for reproducible science. Nature human behaviour, 1. https://doi.org/10.1038/s41562-016-0021
Nakayama, D. K. (2026). Turning a Rejection Into an Accepted Manuscript: How to Rework a Rejected Manuscript. The American Surgeon™, 92, 1059 – 1061. https://doi.org/10.1177/00031348261416454
Nicholas, D. (2019). How to choose a journal and write a cover letter. Saudi Journal of Anaesthesia, 13, S35 – S41. https://doi.org/10.4103/sja.sja_691_18
Niles, M., Schimanski, L., McKiernan, E. C., & Alperin, J. P. (2019). Why we publish where we do: Faculty publishing values and their relationship to review, promotion and tenure expectations. PLoS ONE, 15. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0228914
Paine, C. T. E., & Fox, C. W. (2018). The effectiveness of journals as arbiters of scientific impact. Ecology and Evolution, 8, 9566 – 9585. https://doi.org/10.1002/ece3.4467
Paul, J. (2024). Publishing in premier journals with high impact factor and Q1 journals: Dos and Don’ts. International Journal of Consumer Studies. https://doi.org/10.1111/ijcs.13049
Petr, M., Engels, T. C. E., Kulczycki, E., Dušková, M., Guns, R., Sieberová, M., & Sivertsen, G. (2020). Journal article publishing in the social sciences and humanities: A comparison of Web of Science coverage for five European countries. PLoS ONE, 16. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0249879
Philip, J., & Winton, B. G. (2025). From major revision to accept: strategies for crafting effective reviewer responses in contemporary business research. Organization Management Journal. https://doi.org/10.1108/omj-09-2024-2311
Plakias, S. (2026). An Integrated Framework for Publishable Sport Science Research. Publ., 14. https://doi.org/10.3390/publications14020026
Prager, E., Chambers, K. E., Plotkin, J. L., McArthur, D. L., Bandrowski, A., Bansal, N., Martone, M., Bergstrom, H., Bespalov, A., & Graf, C. (2018). Improving transparency and scientific rigor in academic publishing. Cancer Reports, 2. https://doi.org/10.1002/cnr2.1150
Rees, E. L., Burton, O., Asif, A., & Eva, K. (2022). A method for the madness: An international survey of health professions education authors’ journal choice. Perspectives on Medical Education, 11, 165 – 172. https://doi.org/10.1007/s40037-022-00698-9
Rodriguez, R., Chan, V., Wong, A., & Montoy, J. C. (2020). A Review of Journal Impact Metrics and Characteristics to Assist Emergency Medicine Investigators with Manuscript Submission Decisions. Western Journal of Emergency Medicine, 21, 877 – 882. https://doi.org/10.5811/westjem.2020.4.47030
Rodríguez Sánchez, I., Makkonen, T., & Williams, A. M. (2019). Peer review assessment of originality in tourism journals: critical perspective of key gatekeepers. Annals of Tourism Research. https://doi.org/10.1016/j.annals.2019.04.003
Rosbash, M. (2026). Thinking about writing a cover letter. Journal of biological rhythms, 7487304261461324 – 7487304261461324. https://doi.org/10.1177/07487304261461324
Rowley, J., Sbaffi, L., Sugden, M., & Gilbert, A. (2020). Factors influencing researchers’ journal selection decisions. Journal of Information Science, 48, 321 – 335. https://doi.org/10.1177/0165551520958591
Saddhono, K., Yannuar, N., & Sumbayak, D. (2024). Scholarly manuscript assessment: Scientific journal editor desk evaluation. Malaysian Journal of Library and Information Science. https://doi.org/10.22452/mjlis.vol29no2.1
Sairally, B. S. (2026). From ‘Good’ to ‘Publishable’ Research: The Central Role of Academic Rigour. International Journal of Islamic Finance and Sustainable Development. https://doi.org/10.55188/ijifsd.v18i2.1612
Savage, W. E., & Olejniczak, A. (2021). More journal articles and fewer books: Publication practices in the social sciences in the 2010’s. PLoS ONE, 17. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0263410
Schwartz, S. J. (2021). Selecting a Target Journal. The Savvy Academic. https://doi.org/10.1093/oso/9780190095918.003.0011
Shah, S. S. (2024). The art of writing an effective cover letter.. Journal of hospital medicine. https://doi.org/10.1002/jhm.13463
Siler, K., Lee, K. P., & Bero, L. (2014). Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112, 360 – 365. https://doi.org/10.1073/pnas.1418218112
Sizo, A., Lino, A., Rocha, Á., & Reis, L. P. (2025). Defining quality in peer review reports: a scoping review. Knowledge and Information Systems, 67, 6413 – 6460. https://doi.org/10.1007/s10115-025-02435-0
Škorić, L., Rajter, M., Macan, B., & Petrak, J. (2025). Balancing principles and practices: Disciplinary differences in Croatian researchers’ attitudes to open-access publishing.. European Science Editing. https://doi.org/10.3897/ese.2025.e145158
Smith, O. M., Davis, K. L., Pizza, R. B., Waterman, R., Dobson, K. C., Foster, B., Jarvey, J. C., Jones, L. N., Leuenberger, W., Nourn, N., Conway, E., Fiser, C. M., Hansen, Z. A., Hristova, A., Mack, C., Saunders, A. N., Utley, O. J., Young, M. L., & Davis, C. (2023). Peer review perpetuates barriers for historically excluded groups. Nature Ecology & Evolution, 7, 512-523. https://doi.org/10.1038/s41559-023-01999-w
Smith, D. S., Kennard, N. N., Du, T., & McFarland, D. (2025). How Values and Uncertainty Shape Scientific Advance in Peer Review. American Sociological Review, 90, 879 – 915. https://doi.org/10.1177/00031224251362254
Szyferman, A. Y., Hilbert, F. E., Trinchero, L., Carretero, M., & Martínez, M. P. L. (2025). Recomendaciones para escribir una carta de presentación (cover letter). Revista del Hospital Italiano de Buenos Aires. https://doi.org/10.51987/rev.hosp.ital.b.aires.v45i4.417
Tahamtan, I., Afshar, A. S., & Ahamdzadeh, K. (2016). Factors affecting number of citations: a comprehensive review of the literature. Scientometrics, 107, 1195-1225. https://doi.org/10.1007/s11192-016-1889-2
Teplitskiy, M., Peng, H., Blasco, A., & Lakhani, K. R. (2022). Is novel research worth doing? Evidence from peer review at 49 journals. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 119. https://doi.org/10.1073/pnas.2118046119
Teplitskiy, M., Peng, H., Blasco, A., & Lakhani, K. R. (2021). Is Novel Research Worth Doing? Evidence from Journal Peer Review. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.3920711
Tutuncu, L. (2023). Editorial board publication strategy and acceptance rates in Turkish national journals. Journal of Data and Information Science, 8, 49 – 83. https://doi.org/10.2478/jdis-2023-0019
Wang, J., Veugelers, R., & Stephan, P. E. (2017). Bias against Novelty in Science: A Cautionary Tale for Users of Bibliometric Indicators. Research Policy, 46, 1416-1436. https://doi.org/10.1016/j.respol.2017.06.006
Wang, C. (2025). Basic but Frequently Overlooked Issues in Manuscript Submissions: Tips From An Editor’s Perspective. Journal of Applied Business & Behavioral Sciences. https://doi.org/10.63522/jabbs.102007
Wang, X., Ryoo, J. H., Campbell, M., & Inman, J. J. (2024). Unraveling Impact: Exploring Effects of Novelty in Top Consumer Research Journals. Journal of Consumer Research. https://doi.org/10.1093/jcr/ucad077
Wijewickrema, M., & Petras, V. (2017). Journal selection criteria in an open access environment: A comparison between the medicine and social sciences. Learned Publishing, 30. https://doi.org/10.1002/leap.1113
Wirth, F., Cadogan, C., Fialová, D., Hazen, A., Lutters, M., Paudyal, V., Weidmann, A., Okuyan, B., & Henman, M. (2024). Writing a manuscript for publication in a peer-reviewed scientific journal: Guidance from the European Society of Clinical Pharmacy. International Journal of Clinical Pharmacy, 46, 548 – 554. https://doi.org/10.1007/s11096-023-01695-6
Xiang, S., Romero, D. M., & Teplitskiy, M. (2025). Evaluating interdisciplinary research: Disparate outcomes for topic and knowledge base. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 122. https://doi.org/10.1073/pnas.2409752122
Xu, X., Xie, J., Sun, J.-J., & Cheng, Y. (2023). Factors affecting authors’ manuscript submission behaviour: A systematic review. Learned Publishing, 36. https://doi.org/10.1002/leap.1521
Yang, C., & Zhang, C.-Z. (2026). Examining the cognitive gap between authors and peer reviewers on academic paper novelty. Scientometrics, 131, 5073 – 5101. https://doi.org/10.1007/s11192-026-05702-1
Yusuf, M. M. B., Kasim, S. I., Hussain, M. A., & Ago, A. U. S. (2025). Good article or not: Key Elements for an Impactful Scientific paper. International Journal of Entrepreneurship and Business Management. https://doi.org/10.54099/ijebm.v4i1.1346
Zhang, G., Wang, L., Yin, Y., & Wang, X. (2025). Author academic influence and manuscript acceptance: Evidence from peer review in cell press journals. Accountability in Research, 33. https://doi.org/10.1080/08989621.2025.2521083
Zhao, Y., & Zhang, C.-Z. (2025). A review on the novelty measurements of academic papers. Scientometrics, 130, 727 – 753. https://doi.org/10.1007/s11192-025-05234-0
Zhou, S., Lebrecht, A., Pithayarungsarit, P., & Monke, C. (2025). The Gatekeepers of Academia: Investigating Bias in Journal Publication Across Topics, Author Backgrounds, and Institutions. Learned Publishing, 38. https://doi.org/10.1002/leap.2022
Para saber más
Al lector interesado en transformar los conceptos en acciones operativas le recomiendo este informe:
En PDF: