Preguntas de investigación en tesis doctorales y trabajos académicos

Robert K. Yin sobre las preguntas de investigación
Preguntas de investigación según Yin. Fuente: Robert K. Yin (2014)

Edición Julio 2018

La utilización de preguntas de investigación en tesis doctorales y en proyectos de investigación en ciencias sociales, no solamente es una práctica aceptada, sino que resulta estar ampliamente recomendada por los mejores tratados sobre el tema.

Ahora bien, seguramente por influencia de las ciencias naturales, a veces se contraponen al uso de hipótesis de investigación. Para intentar hacer alguna aportación en esta supuesta controversia, revisaremos lo que nos dicen al respecto un buen grupo de autores con una autoridad ampliamente reconocida en el ámbito de la investigación cualitativa.

Esto nos ha permitido, de paso para caracterizar las preguntas de investigación a fin de utilizarlas con la mejor precisión posible en el siempre fascinante territorio de las metodologías cualitativas.

Navegación rápida
Definiciones | Análisis de los tratados | Bibliografía

¿Porqué nos limitamos a metodología cualitativa? Primero porque, aunque no toda la investigación en Ciencias Humanas y Sociales es de este tipo, ni mucho menos, claramente es la mayoritaria y, en todo caso, es a la que dedicamos nuestra atención en este sitio

Segundo, porque en el terreno de las metodologías cualitativas parece haber siempre una enorme dispersión de conocimientos, incluso entre los expertos. 

Preguntas de investigación según la Wikipedia
Definición de wikipedia de pregunta de investigación

Obsérvese que la definición de wikipedia atribuye la posibilidad de utilizar preguntas de investigación tanto en ciencias naturales como sociales. Si consideran, con buen fundamento, que una definición de la wikipedia no es precisamente la última palabra sobre el tema, consideren en su lugar la definición ofrecida por los autores que seguirán.

En concreto, lo que tratamos de dilucidar con la revisión que vamos a llevar a cabo es lo siguiente:

  • En proyectos basado en metodologías cualitativas, ¿tiene sentido utilizar preguntas de investigación en lugar de hipótesis de investigación?
  • En caso que la respuesta a la anterior pregunta sea afirmativa, ¿hay alguna limitación en la clase de investigación que se puede llevar a cabo mediante el uso de preguntas de investigación?

Avance de resultados

Antes que nada, un avance en síntesis narrativa, de los principales resultados obtenidos. Después ya trataremos con más detalle la caracterización de las preguntas de investigación y con algo más de detalle también como aborda el tema cada uno de los tratados considerados.

Preguntas de investigación

Lo primero que debemos destacar es que en los tratados que hemos examinado hay un consenso tan amplio a favor del uso de preguntas de investigación en el diseño de investigaciones cualitativas que algunos de ellos ni siquiera considera la alternativa (el uso de hipótesis).

Consecuentemente con lo anterior, no ha sido posible encontrar ninguna limitación a priori del tipo de investigación que puede llevarse a cabo con el uso de preguntas de investigación. Más bien, algunos de los tratados insisten explícitamente en las amplias posibilidades de las mismas ofreciendo una enumeración que deja poco espacio a la duda.

Hipótesis

Como es lógico, tampoco hay un rechazo al uso de hipótesis de investigación.  Se trata de un procedimiento bien conocido, procedente de las ciencias naturales (de orientación positivista diría algún teórico) y no debería haber ningún problema para su utilización en ningún ámbito, más allá de aplicarlas de manera adecuada, pues el uso de término implica (al menos para quienes consideran que no cualquier conjetura sirve como hipótesis) dos o más variables medibles con precisión y alguna forma de diseño experimental que ponga a prueba la relación que postula la hipótesis.

De hecho, al menos uno de los autores (Bryman) señala que una hipótesis es, “en algún sentido una forma de pregunta de investigación, pero en lugar de una pregunta, proporciona una anticipación de lo que va a ser encontrado” (ver más adelante la cita completa en el contexto original).

Balance

Además de rastrear el uso que los tratados hacen de las preguntas de investigación como parte del diseño de la investigación, hemos llevado a cabo un conteo del número de veces que aparecen los términos “preguntas de investigación” e “hipótesis” en cada tratado.  Salvo en los que contemplan tanto métodos cualitativos como cuantitativos, el término “preguntas de investigación” es siempre mucho más utilizado, en coherencia con su consideración preferente. 

Sin embargo, el término hipótesis aparece igualmente, como verán por los conteos que ofrecemos, y ello por varias buenas razones. La primera es que no siempre hay una verdadera oposición entre preguntas e hipótesis. Aunque haya un amplio consenso que da por sentada la preferencia por preguntas, también hay un amplio consenso que acepta que, en su lugar, se pueden usar hipótesis. 

La segunda razón se debe a que este último término es polisémico y se utiliza con diversos significados, a veces con el sentido de teoría, y a veces con el de conjetura, y de aquí su aparición incluso en tratados exclusivamente centrados en métodos cualitativos.

Una última observación, antes de ofrecer resultados más detallados. Para este trabajo hemos traído aquí la obra de 20 autores en total, recogida en 12 tratados concretos, la mayoría con varias ediciones, pero nosotros hemos estado examinado en los últimos años bastantes más dentro de nuestro particular programa de estudio sobre el tema. El lector interesado puede ver la lista completa en la bibliografía final.

PRIMERA PARTE
Caracterización de las preguntas de investigación


1. ¿Qué es una pregunta de investigación?

Una pregunta de investigación es una pregunta factible y relevante que proporciona una declaración explícita de lo que el investigador intenta averiguar a través de una recopilación de datos. Aunque una propuesta de investigación se puede presentar como una afirmación, una pregunta obliga al investigador a ser más explícito sobre lo que se propone investigar. Las preguntas deben ser respondidas mediante los datos recogidos y analizados a lo largo de la investigación utilizando métodos acordes con la(s) pregunta(s). Una buena pregunta de investigación orienta el proyecto, informa sobre los datos apropiados y el método a utilizar y aporta parámetros al investigador.

Fuente: Elaboración propia a partir de Bryman, 2012, Hennink, 2011 y Farrugia et al., 2010 y Aurini, Heath y Howells, 2016.

2. Cualidades de las preguntas de investigación

Por la misma razón que no cualquier afirmación sirve como hipótesis, no cualquier interrogante sirve como pregunta de investigación. Si tuviéramos que elegir solamente dos cualidades, consistirían en las de ser a la vez Factibles y Relevantes.

No obstante, una lista más completa, nos proporciona las siguientes cualidades deseables en una pregunta de investigación:

1. Factibles e investigables: las preguntas deben ser contestables, por lo tanto, han de poder ser transformadas en operaciones bien determinadas que permitan el análisis y la toma de datos, con el fin de alcanzar una respuesta fiable en el tiempo y con los recursos disponibles.
2. Relevantes: las preguntas de investigación deben conducir a respuestas interesantes y que aporten resultados que resulten socialmente relevantes, máximo en este útimo caso si se llevan cabo con financiación pública.
3. Novedosas: deben ayudar a confirmar, refutar o extender conocimientos previos.
4. Específicas: aunque se admiten variaciones en su grado según el tipo de investigación, cuanto mayor sea la especificidad de la pregunta, más fácil resultará conectarla con los métodos, así como más fácil será evaluar la calidad y exactitud de la respuesta alcanzada por el investigador.
5. No ambiguas:
es necesario que las preguntas sean unívocas para que orienten de forma adecuada la investigación, y para poder después considerar el grado de cumplimiento de manera precisa.
6. Interconectadas:
si se utiliza más de una pregunta en la misma investigación, deben mantener una conexión lógica entre ellas.
7. Lógicamente ordenadas: en caso de utilizar más de una pregunta de investigación, deben ser presentadas en un orden lógico que no solamente exhiba la vinculación sino que ponga de manifiesto la necesidad de todas y cada una de las mismas.
8. Focalizadoras: la cualidad más importante de una buena pregunta de investigación es que focaliza y determina los métodos, por tanto, las buenas preguntas enmarcan el estudio desde el principio estableciendo una relación entre preguntas (y por tanto, objetivos) y métodos.

Fuente: Elaboración propia a partir de Bloomberg, 2016; Silverman, 2013; Farrugia et al., 2010 y Aurini, Heath y Howells, 2016.

3. Funciones de las preguntas de investigación

1. Organizan el proyecto y le proporcionan dirección y coherencia
2. Delimitan el proyecto señalando sus frontera
3. Centran el proyecto
4. Proporcionan el marco para la redacción de la memoria
5. Señalan los métodos y los datos que serán necesarios

Fuente: Silverman, 2013

4. Objetivos alcanzables mediante preguntas de investigación

1. Predecir un resultado: ¿ocurre y en las circunstancias a y b?
2. Explicar las causas y las consecuencias de un fenómeno: ¿está y afectado por x o es y una consecuencia de x?
3. Evaluar un fenómeno: ¿muestra y los beneficios que se dice que tiene?
4. Describir un fenómeno: ¿cómo es y y qué formas asume?
5. Desarrollar buenas prácticas: ¿cómo podemos mejorar y?
6. Empoderar: ¿cómo podemos mejorar las vidas de aquellos a quienes investigamos?

Fuente: Denscombe, 2010

SEGUNDA PARTE
Preguntas de investigación en proyectos y tesis doctorales
de carácter cualitativo


Ante un conjunto necesariamente limitado como el que vamos a presentar, podemos decir que, aunque sin duda no están todos los que son, sin la más mínima duda,  son todos los que están. Vean y juzguen ustedes mismos.


Fuente 1: Ravitch, Sharon M.; Carl, Nicol M. Qualitative Research: Bridging the Conceptual, Theoretical, and MethodologicalLondon: SAGE, 2016

The processes of qualitative research are continuously interacting and building off one another in cyclical fashion. For example, the process of developing research questions stems from an interest, problem, identification of a gap in literature, or some combination of these. However, once you develop your research question(s), you will continue to consult theory throughout your study. During data analysis, you will again revisit the literature to help you understand the relationship of your data to other research that relates to yours.

Ni en este apartado dedicado a los primeros pasos para la definición de un nuevo proyecto, del que hemos obtenido la cita, ni en otras partes de este extenso tratado sobre investigaciones cualitativas, se mencionan apenas las hipótesis. Los autores dan por supuesto que en metodologías cualitativas, lo que corresponde utilizar de forma preferente son preguntas de investigación, si bien es cierto que tampoco exluyen el uso de hipótesis de forma explícita.

En todo caso, la idea sobre el uso preferente de preguntas de investigación se refuerza en  el diagrama donde muestran el ciclo completo del diseño de una investigación. Vemos que aparecen las preguntas de investigación (pero no las hipótesis):

Fuente: Ravitch, Sharon M.; Carl, Nicol M, 2016

Como dato, en esta obra, el término preguntas de investigación (research questions), se menciona un total de 486 veces. El término hipótesis (hypothesis o hipotheses) se menciona un total de 10 veces.

Formulating (and Iterating) Research Questions
(…) Well-chosen research questions are vital to a research study and, in fact, are the center of research design. To collect the kinds of data you need to answer your research questions, you must intentionally map your research methods onto your research questions. The development of cogent and researchable questions happens in many ways; central among them are engagement with existing theory and empirical studies in the fields related to your study and dialogic engagement with experts and peers who can help you think in focused ways about the goals and assumptions that frame and underlie your questions and study. Part of our argument for dialogic engagement in the process of question development is that the ways that you formulate research questions depend, to a significant degree, on how you conceptualize a topic or problem.

Un nuevo fragmento de este importante tratado que destaca la importancia de la elección de las preguntas de investigación en el diseño de la investigación. En concreto, vemos que además de situarlas en el centro del diseño, establece la necesidad de relacionar la(s) pregunta(s) de investigación con los métodos, indicando literalmente que deben mapearse entre ellos.

Para acabar con este tratado, recuperamos una de las tablas de esta obra sobre el necesario mapeo entre métodos y preguntas de investigación:

Fuente: Ravitch, Sharon M.; Carl, Nicol M, 2016

Nos ha interesado sobre todo de esta tabla la idea central de mapear preguntas de investigación con métodos, siguiendo dos vías (entendemos que es la misma, con variaciones, pero las destacamos siguiendo a los autores):

  • La primera, mapeando los métodos de recolección de datos con las preguntas, para asegurar no solamente la pertinencia, sino también la completud de los métodos seleccionados.
  • La segunda, mapeando los instrumentos específicos a utilizar con cada una de las preguntas para asegurarse de la adecuación de cada intrumentos concreto a cada una de las preguntas.

Fuente 2: Bryman, Alan. Social Research Methods. Oxford University Press, 2012

The whole book is dedicated to the elements of social research, but here the essential stages are given a preliminary treatment. The elements identified are: a literature review; formulating concepts and theories; devising research questions; sampling; data collection; data analysis; and writing up findings. (…)

A research question is a question that provides an explicit statement of what it is the researcher wants to know about. A research purpose can be presented as a statement (for example, ‘I want to find out whether (or why) . . .’), but a question forces the researcher to be more explicit about what is to be investigated. A research question must have a question mark at the end of it or else it is not a question. It must be interrogatory. A hypothesis is in a sense a form of research question, but it is not stated as a question and provides an anticipation of what will be found out. (…)
The following types of research question are proposed by Denscombe (2010):

1. Predicting an outcome (does y happen under circumstances a and b?).
2. Explaining causes and consequences of a phenomenon (is y affected by x or is y a consequence of x?).
3. Evaluating a phenomenon (does y exhibit the benefits that it is claimed to have?).
4. Describing a phenomenon (what is y like or what forms does y assume?).
5. Developing good practice (how can we improve y?).
6. Empowerment (how can we enhance the lives of those we research?).

Además de las preguntas de investigación, estos autores también se refieren a las hipótesis, aunque las circunscriben a las metodologías cuantitativas, ya que la obra trata ambos tipos (cuanti y cuali). En concreto, el término hipótesis aparece un total de 124 veces en toda la obra, mientras que el término preguntas de investigación aparece 500 veces.

De hecho, en la obra, el espacio dedicado a considerar la naturaleza y la forma de las preguntas de investigación es mucho más amplio que el dedicado a las hipótesis, tratadas igualmente como una de las posibilidades de trabajo.

Podemos ver que las preguntas de investigación, no se consideran limitadas a cuestiones de cierta naturaleza, sino que, por el contrario, van desde las descripciones hasta las predicciones, pasando por las explicaciones y otras clases de tipos de investigación, como las denominadas de empoderamiento. Cabe señalar, que Bryman utiliza la categorización de tipos de investigación precedentes tomándola a su vez de Denscombe (2010).


Fuente 3: Thyer, Bruce AThe Handbook of Social Work Research Methods. London: SAGE Publications, 2010

1. Are the research questions clear and are the features of the study design congruent with them?
2. Is the researcher’s role and status within the site explicitly described?
3. Do findings show meaningful parallelism across data sources?
4. Are basic paradigms and analytic constructs clearly specified?
5. Were data collected across the full range of appropriate settings, times, respondents, and so on suggested by research questions?
6. If multiple fieldworkers are involved,do they have comparable data collection protocols?
7. Were coding checks made and did they show adequate agreement?
8. Were data quality checks made?
9. Do multiple observers’ accounts converge, in instances, settings, or times, when they might be expected to?
10. Were any forms of peer or colleague review in place?

La lista de chequeo que mostramos en la cita superior procede de una obra que tiene sendos apartados tanto para metodologías cualitativas y cuantitativas, aunque estas últimas reciben más espacio. Como muestra el fragmento precedente (véase la Pregunta 1), correspondiente a la sección dedicada a las metodologías cualitativas, se da por supuesto que en el inicio del diseño de investigación están presentes las preguntas de investigación como el más instrumento adecuado para guiar esta clase de investigaciones.

El término preguntas de investigación se utiliza un total de 97 veces en toda la obra, la mayor parte de ellos (pero no todos) en la sección dedicada a investigaciones cualitativas. Como la sección dedicada las metodologías cuanti es casi el doble de amplia que la dedicada a las cuali, el término hipótesis es también ampliamente utilizado, con un total de 308 resultados, siendo la única de las obras examinadas donde aparece citado más veces. 


Fuente 4: Blaxter, Loraine; Hugues Christina; Tight, Malcom. How To Research (Open Up Study Skills).McGraw Hill International, 2010.

Identifying your research questions or hypotheses
An obvious starting point for focusing is to try to set out, loosely at first and then more precisely, the questions you want to answer in your research project. If it suits you, you might express these as hypotheses which you will then seek either to prove or to disprove. But, for most people, straightforward questions will probably be fine. 

Un ejemplo de tratado donde, a pesar de preferir preguntas, se deja claro desde el principio que se pueden usar hipótesis, como no podría ser menos, dado el importante peso de la tradición procedente de las ciencias naturales.

En concreto, la obra sitúa en el mismo plano, como podemos ver por la frase que aparece en primer lugar de la cita, las preguntas de investigación y las hipótesis, cuando señala que como punto de partida obvio, cabe “identificar preguntas de investigación o hipótesis”.  No obstante, la misma cita no deja de señalar que, probablemente, el uso de preguntas de investigación se ajusta mejor (“questions will probably be fine”).

De modo consecuente, en el conjunto del tratado se desarrollan más los aspectos relacionados con preguntas de investigación que con las hipótesis (sin establecer nunca, de todos modos, ninguna clase de oposición frontal entre ambas). El término preguntas de investigación aparece un total de 45 veces. Hipótesis, 19 veces.


Fuente 5: Hennink, Monique; Hutter, Inge; Bailey, Ajay. Qualitative Research Methods. SAGE Publications, 2011.

In our approach, a qualitatives research project begins with the formulation of research questions. Research questions are questions that you propose to answer through data collection. They guide all other subsequent tasks in the research process. At the end of the project, after data collection and analysis, you should be able to answer your research questions. Research questions therefore help you to keep focused during the research project.

Como vemos, los autores otorgan el papel de iniciador de un proyecto a las preguntas de investigación. Concretamente, señalan que “en nuestra aproximación, una investigación cualitativa empieza con la formulación de las preguntas de investigación”.

Estos autores solamente consideran las preguntas de investigación como componentes de las investigaciones cualitativas. Mencionan en algunas ocasiones las hipótesis, pero para referirse a investigaciones cuantitativas y orientadas bajo el paradigma denominado positivista, como contraste con la orientación propia de las metodologías cualitativas que trata este manual. La palabra hipótesis se menciona un total de 5 veces, contra 160 veces el término research question.


Fuente 6: Bloomberg, Linda D.; Volpe, Marie. Completing Your Qualitative Dissertation: A Road Map From Beginning to End. SAGE Publications, 2016.

You will see (…) that the purpose is directly related to and flows from the research problem and that the research questions in turn are related to and flow from the purpose. A good strategy for testing the interconnectedness and logic of your problem, purpose, and research questions is to lay all three of these elements out on one page as illustrated in the following example. (…)

Good research questions should be clear, specific, and unambiguously stated. They should also be interconnected—that is, related to each other in some meaningful way. As such, the questions should be displayed in a logical order. Mostly, the research questions must be substantively relevant; they must be worthy of the research effort to be expended. (…)

Therefore, you need to consider carefully the nature of your research questions and the kind of understanding they may generate. (…)

Maxwell (2013) offers a useful categorization of the kinds of understanding that qualitative inquiry can generate by way of the following types of questions: Descriptive—these ask what is going on in terms of actual observable (or potentially observable) events and behavior; Interpretive—these seek to explore the meaning of things, situations, and conditions for the people involved; and Theoretical—these are aimed at examining why certain things happen and how they can be explained.

Vemos que, entre otras cosas, en el fragmento citado de esta obra se propone una  definición sobre preguntas de investigación en base a describir sus cualidades, de forma que nos dice que deben ser:

  • claras,
  • específicas,
  • no ambiguas,
  • interconectadas, y
  • relevantes.

Citando a otro autor (Maxwell, 2013) la autora recoge también la idea de que diferentes clases de investigaciones pueden ser llevadas a cabo en función de la forma de las preguntas de investigación, entre las que señala los siguientes tres tipos básicos:

  • Descriptivas
  • Interpretativas
  • Teóricas

En el conjunto de la obra, dedicada específicamente a tesis doctorales cualittaivas, la autora solamente considera el uso de preguntas de investigación, con un total de 180 menciones del término. Por su parte, se menciona 9 veces el término hipótesis en relación a su uso en el denominado paradigma positivista y/o en investigaciones de tipo cuantitativo.


Fuente 7: Miles, Matthew B; Huberman; Saldaña, Johnny. Qualitative Data Analysis: A Methods Sourcebook. SAGE Publications, 2014.

Formulating Research Questions. Description and Rationale
Research questions represent the facets of inquiry that the researcher most wants to explore. Research questions may be general or particular, descriptive or explanatory. The formulation of research questions may precede, follow, or happen concurrently with the development of a conceptual framework. They also may be formulated at the outset or later on and may be refined or reformulated during the course of fieldwork.

Por su parte, estos autores asignan a las preguntas de investigación un importante protagonismo en diversas fases de una investigación, incluyendo el inicio de la misma, como señala el párrafo precedente. A su vez, definen una pregunta de investigación como las facetas de una investigación. En este sentido, señalan que las preguntas pueden ser de cuatro tipos diferentes en función de una doble articulación:

  • Generales o particulares
  • Descriptivas o exploratorias

En total, el término preguntas de investigación aparece utilizado un total de 126 veces. Por su parte, el término hipótesis  aparece un total de 63 veces, la mayor parte de ellas referidas a hipótesis en el sentido (o como sinónimo) de teoría, no en el sentido de alternativa a las preguntas de investigación. 


Fuente 8: Silverman, David. Doing Qualitative Research: A Practical Handbook. SAGE Publications, 2013


En el caso de esta obra, lo que nos parece más clarificador es aportar dos de las tablas que proponen en una sección de la misma específicamente dedicada a como se elaboran las preguntas de investigación. Vemos que las propiedades que deben cumplir, según el autor que ellos citan a su vez son las siguientes:

  • Contestabilidad, es decir deben poder ser efectivamente respondidas
  • Interconectividad, es decir, deben estar interconectadas
  • Sustantivamente relevantes, es decir, debe valer la pena el esfuerzo para investigarlas

Además, hacen una enumeración de las funciones que satisfacen las preguntas de investigación:

  • Organizan el proyecto y le proporcionan dirección y coherencia
  • Delimitan el proyecto señalando sus fronteras
  • Mantienen el proyecto centrado
  • Proporcionan el marco para la redacción de la memoria
  • Señalan los métodos y los datos que serán necesarios

Fuente 9:  Yin, Robert K.. Case Study Research: Design and Methods . SAGE Publications, 2014.

Defining your research question( s) is probably the most important step to be taken in a research study, so you should be patient and allow sufficient time for this task. The key is to understand that your research questions have both substance— for example, What is my study about?— and form— for example, am I asking a “who”, “what”, “where”, “why” or “how” question? (…) The point of the preceding discussion is that the form of the question can provide an important clue regarding the appropriate research method to be used. Remember, too, that the methods can overlap. Thus, for some questions, a choice among methods might actually exist. 

Imposible exagerar la importancia que Yin otorga a las preguntas de investigación en un proyecto a la vista de la cita precedente que también hemos utilizado más arriba. Yin, en concreto señala que las preguntas de investigación se caracterizan por tener:

  • Sustancia: “sobre qué es mi estudio”
  • Forma:  “puedo preguntar sobre quién, qué, dónde, porqué o cómo” 

Véase, de acuerdo con lo anterior, que no limita el uso de este instrumento a un tipo u otro de investigación. Aunque es cierto que en esta obra Yin se centra en los estudios de caso, podemos ver que en este apartado se refiere a proyectos de investigación en general. El término preguntas de investigación, en esta obra, aparece un total de 75 veces, contra un total de 38 veces el términos hipótesis.

Fuente: Yin, 2014

De la obra de Yin retenemos también esta reveladora tabla que relaciona métodos (p.e. Estudio de Caso) con la forma de la pregunta de investigación. Decimos que es reveladora, más allá de lo que pueda parecer evidente, porque confirma el papel que este autor otorga al uso de las preguntas de investigación como elemento clave en el diseño de una investigación.


Fuente 10: Corbin, Juliet M.; Strauss, Anselm. Basics of Qualitative Research: Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory SAGE Publications, 2015.

The Research Question
All research inquiries necessitate a question(s) to guide the inquiry. However, qualitative research questions tend to be broader and less specific than those in quantitative research (…) 

The manner in which a researcher asks the research question is important because it determines, to a large extent, the research methods that are used in the study. Another important aspect of the research question is that it helps to establish the boundaries of what will be studied. It prevents a researcher from becoming distracted by unrelated and unproductive issues that take time and may not contribute to the study.

Dos de los, posiblemente, autores más importantes en metodologías cualitativas (uno de ellos, coautor de una de las corrientes más influyentes de los últimos años, la Teoría Fundamentada), nos ofrecen aquí su visión sobre las preguntas de investigación como paso inicial imprescindible. Señalan explícitamente que todo tipo de investigación necesita preguntas de investigación (es decir, las cuantitativas también), con la única diferencia, sostienen, que las investigaciones cualitativas tienden a usar preguntas amplias y menos específicas.

El término preguntas de investigación en esta obra aparece 48 veces, contra 18 veces el término hipótesis.


Fuente 11: Joseph A. Maxwell.  Qualitative Research Design: An Interactive Approach. London: SAGE, 2012

The model I present here has five components, each of which addresses a specific set of concerns:

1. Goals. Why is your study worth doing? What issues do you want it to clarify, and what practices and policies do you want it to influence? Why do you want to conduct this study, and why should we care about the results?

2. Conceptual framework. What do you think is going on with the issues, settings, or people you plan to study? What theories, beliefs, and prior research findings will guide or inform your research, and what literature, preliminary studies, and personal experiences will you draw on for understanding the people or issues you are studying?

3. Research questions. What, specifically, do you want to better understand about the settings or participants that you are studying? What do you not know about these that you want to learn? What questions best capture these learnings and understandings, and how are these questions related to one another?

4. Methods. What will you actually do in conducting this study? What approaches and techniques will you use to collect and analyze your data? I identify four parts of this component of your design: (a) the relationships that you establish with the participants in your study; (b) your selection of settings, participants, times and places of data collection, and other data sources such as documents (what is often called “sampling,” although this term can be misleading for qualitative research, as I discuss in Chapter 5); (c) your methods for collecting your data; and (d) your data analysis strategies and techniques.

5. Validity. How might your results and conclusions be wrong? What are the plausible alternative interpretations and validity threats to these results and conclusions, and how will you deal with these? How can the data that you have, or that you could potentially collect, support or challenge your ideas about what’s going on? Why should we believe your results?

Maxwell presenta un modelo de diseño de la investigación, que denomina interactivo, y que se compone de los cinco componentes indicados en la cita precedente. Hemos destacado cada uno de los componentes y, como se puede ver, el componente número 3, inmediatamente después de los objetivos y del marco conceptual, son las preguntas de investigación, que conducen inmediatamente a los métodos.

Diagrama de diseño de la interacción de Joseph A. Maxwell 2012
Componentes y relaciones del modelo interactivo de diseño de investigación. Fuente: Maxwell 2012

En esta captura, vemos el modelo de Maxwell en forma de diagrama, cosa que permite ver que las preguntas de investigación ocupan un lugar central en el diseño de la investigación y, en este caso, ocupan literalmente el centro del diagrama.

Fuente 12: Aurini, Janice D.; Heath, Melanie; Howells, Stephanie. The How To of  Qualitative Research. London: Sage, 2016.

La obra de estas autoras contiene un capítulo íntegramente dedicado a las preguntas de investigación (Chapter 3: “How to Design a Qualitative Project and Create a Research Question: Selecting the Right Tools for the Job”, p. 34-75).

Al inicio del capítulo señalan:

(…) the important questions to ask yourself and considerations to take in designing your reserach project:

Develop a Research Question: Based on the works you’ve done conceptualizing your research problem, you will need to design a question.

Connect Methods and Question: Mapping out your methodology and connecting them to your research questions ensure you are choosing the right methods to answer the question.

(…)

Developing a research question

  • Pose only one or two master research questions.
  • Limit yourself to three or four subquestions that are intimately tied to your master question(s).
  • Craft neutral questions that avoid impossing assumtions about the nature of the pehnomenon under study.
  • Make an informed decision tou use or not use language that invokes cusation.
  • The questions should reflect your theoretical approach to qualitative research.
  • Your questions must be researchable.

Más adelante afirman: 

Good researchable research questions orient the project, inform appropiate data and methods, and provide the researcher with some parameters.

Como en el caso de otros autores, insisten en la relación entre preguntas de investigación, méetodos y datos: “A coherent research design requires connecting research questions to methods, and ensuring that the different methods fit together” (p. 44).

Tras estas consideraciones iniciales, las autoras examinan con más detalle las preguntas de investigación en base los siguientes aspectos:

  • Número de preguntas: proponen, como hemos visto, una o dos preguntas principales (master research questions) y entre tres y cuatro subpreguntas (subquestions).
  • Grado de apertura y neutralidad: se refiere hasta qué punto las preguntas implican asunciones previas sobre el objeto de estudio y establecen (o no) relaciones causuales. Abogan por evitar las asunciones previas en lo posible sobre la naturaleza del fenónemo en cuanto a su naturaleza (bueno o malo), sus condiciones (feliz o triste) o su calidad (feliz o triste).  Cuando el investgador considere que ésta debe incluir preguntas que implican causalidad recomiendan “decisiones informadas”, y usar en lo posible la causación basada en procesos en lugar de la basada en variaciones (variance-theory versus process-theory).
  • Aproximación teórica: el marco teórico desde el cual se enfoca la investigación.
  • Evaluación de la pregunta de investigación: aquí ofrecen un conjunto de puntos de chequeo como veremos a continuación.

Concretamente, para este último punto, la evaluación de la(s) pregunta(s) de investigación, proponen una serie de criterios relacionados con:

  • La factibilidad (feasibility)
  • El interés, la contribución y problemas potenciales

La tabla siguiente resume los componentes de la evaluación en forma de 10 puntos de chequeo:

Tabla de evaluación de preguntas de investigación. Fuente: Aurini, Heath y Howells, 20116.

Por último, vemos una tabla de este excelente trabajo donde se relacionan preguntas de investigación con opciones de diseño de la investigación y se acompaña de diversos  ejemplos:

Preguntas de investigación y dieño de la investigación. Fuente: Aurini, Heath y Howells, 20116.

En resumen, se trata de una aportacion muy detallada sobre la manera de construir preguntas de investigación, que aqui apenas hemos representado, y que muestra la enorme potencialidad de este instrumento en el diseño de una investigación.

La opción de las ciencias biomédicas

Las ciencias biomédicas, y de la salud  en general, destacan siempre por su cuidado en las metodologías de investigación. De estas provienen, por ejemplo, los detallados y exigentes protocolos para llevar a cabo trabajos de revisión (Cochrane Collaboration), de los que derivan propuestas para otros ámbitos.

En cuanto al uso de preguntas de investigación, ya hemos señalado que se aceptan por igual en las ciencias naturales, ya sea de forma autónoma o en unión de hipótesis.

En este caso, un trabajo de Farrugia et al. (2010) que traemos aquí de forma separada al corpus anterior, por tratarse de un artículo (no un tratado) y por estar centrado en medicina, también nos puede ayudar.

En concreto, además de mostrar la relación entre preguntas de investigación, hipótesis y objetivos, proponen dos conjunto de criterios que nos pueden ayudar a elaborar preguntas de investigación, se trata, por sus acrónimos, de los denominados FINER y PICOT, que mostramos a continuación en sendas capturas:

Criterios FINER. Fuente: Farrugia et al, 2010

Los Criterios FINER como se puede ver, sobre todo en el último componente (Relevant) proceden del ámbito de la salud. No obstante, es fácil ver que pueden adaptarse a otros ámbitos sin apenas cambios.

De entrada, todos y cada uno de los componentes principales (Feasible, Interesting, etc.) son relevantes en cualquier investigación. Los elementos de cambio son únicamente en alguno de los indicadores de segundo nivel, como en F (ya puede no haber sujetos en algunos estudios de ciencias sociales, sino, p.e., documentos) y en R donde no tienen porqué intervenir políticas clínicas ni de salud.

El otro grupo de criterios que consideran proceden del acrónimo PICOT, muy utilizado también en revisiones sistemáticas en medicina para seleccionar y evaluar investigaciones:

Criterios PICOT. Fuente Farrugia et al. 2010

Lo PICOT son aún más marcadamente vinculados con estudios de salud y su aplicabilidad a otros ámbitos decrece un tanto, pero no dejan de proporcionar orientaciones.

Es interesante ver, cómo en esta aproximación, la relación entre los tres elementos considerados, añadiendo en el cuadro completo una revisión sistemática como punto de inicio, es la siguiente:

preguntas de investigación > hipótesis > objetivos

Lo primero que esto nos muestra es que muchos de los formalismos que damos tan establecidos en nuestros ámbitos como si se tratase de leyes escritas en piedra proceden de convenciones que, en otros ámbitos, reciben un tratamiento distinto con igual naturalidad.

Otros autores, como en el modelo de Maxwell (2012) suelen proponer un orden en el que los objetivos son el primer elemento (nosotros mismos lo hemos propuesto así en numerosas ocasiones), mientras que aquí vemos que es el último.

Por si fuera poco, otros autores en el ámbito de las metodologías cualitativas (como Creswell, 2013) aunque no dudan en afirmar que, en investigaciones cualitativas, corresponde usar preguntas de investigación,  también añaden que en tal caso no son necesarios los objetivos.

Lo segundo que esto nos muestra es que debemos ser, a la vez, prudentes y flexibles ante las propuestas de trabajo cuando estamos en una evaluación.

En lugar de rechazar sin más un determinado procedimiento alternativo según nuestro (siempre limitado) criterio, debemos preguntarnos por la posibilidad de que el mismo tenga amplio soporte en ámbitos totalmente fuera de sospecha, como las ciencias biomédicas, por ejemplo. Ámbitos de los que, por otro, lado no solemos tener complejos a la hora de importar procedimientos (con su debida adaptación).

No llegaremos al extremo de Fereyabend, que se pronunciaba expresamente contra el método, porque nos parecería francamente irracional, pero tampoco podemos dar por sentado que los métodos que nosotros conocemos son los únicos aceptables.

En realidad, un poco de prudencia e incluso de sentido común debería bastar la mayor parte de las veces para evitar dogmatismos innecesarios (si es que alguna vez lo son). En caso de duda, hay fuentes de autoridad que nos pueden ayudar, como hemos intentado mostrar con la consulta de los tratados (y otras fuentes) que hemos usado aquí.

Discusión

Una vez considerados los 12 tratados que han formado el núcleo de nuestra revisión, podemos señalar con total claridad que el uso de preguntas de investigación es un procedimientos más acorde con las metodologías cualitativas que el uso de hipótesis (aunque estas no se rechazan, como después argumentaremos).

Obviamente, 12 obras, incluso de autores tan reputados como los que hemos utilizado y de editoriales del enorme peso académico que las han publicado, no agotan el panorama editorial/bibliográfico en este ámbito. Pero no esto lo que, a nuestro entender, importa en este caso.

Nuestro objetivo no es demostrar que el total (o la mayoría)de la bibliografía o de los autores que se han ocupado del tema recomienda usar preguntas de investigación en lugar de hipótesis. No estamos interesados en demostrar tal cosa ya que, ni nos parece posible ni nos parece siquiera interesante.

En primer lugar, las hipótesis son un buen instrumento de investigación, como demuestra su éxito en las investigaciones cuantitativas y en las ciencias naturales.

En segundo lugar, para algunos autores resulta indistinto usar preguntas o hipótesis, porque consideran que son lo mismo: una pregunta es una hipótesis con forma de interrogación, según esta perspectiva. No es algo que podamos aceptar sin matices (como hemos visto, una pregunta tiene un espectro más amplio que una hipótesis) pero es ilustrativo de una forma de ver el tema que no podemos ignorar.

En tercer lugar, de facto hemos visto publicaciones y ámbitos de investigación que siguen este desarrollo (entre llaves el componente que puede estar al inicio o al final según las escuelas):

[objetivos] > preguntas de investigación > hipótesis > [objetivos]

según lo cual no solamente preguntas e hipótesis no se oponen, sino que se complementan.

En ciencias naturales esto se debe a que no representa ningúna limitación especial preguntarse por la relación entre variables, lo que lleva con naturalidad a las hipótesis.

En ciencias sociales, todo se complica un poco más porque para algunos autores, las hipótesis no son más que un sinónimo de “conjetura educada” (educated guess), con lo cual la equiparación en realidad no es tal.

De aquí, que para nosotros el objetivo que os parece valioso es el que mostramos en el siguiente recuadro:

El objetivo interesante de esta revisión de textos, procedentes de algunos de los mejores tratados que pueden encontrarse sobre el tema (déjenme insistir en este punto) es muy sencillo: mostrar que el uso de preguntas de investigación, en lugar de hipótesis, en el diseño de una investigación cualitativa no solamente es algo que goza de amplia aceptación, sino que aparece expresamente recomendado como una de las mejores formas de orientar una investigación de principio a fin.

Conclusiones

Ahora, nos corresponde revisar las dos cuestiones que nos hemos propuesto elucidar al inicio de este trabajo:

Cuestión 1En proyectos basado en metodologías cualitativas, ¿tiene sentido utilizar preguntas de investigación  en lugar de hipótesis de investigación?
RespuestaLas preguntas de investigación aparecen como un instrumento preferente, sin necesidad de utilizar hipótesis, en el caso de investigaciones cualitativas, dado su amplio espectro de posibilidades y las diferentes e importantes funciones que desempeñan en la organización, delimitación y enfoque de la investigación, entre otras decisivas facetas de un proyecto.

Cuestión 2: En caso que la respuesta a la anterior pregunta sea afirmativa, ¿hay alguna limitación en la clase de investigación que se puede llevar a cabo mediante el uso de preguntas de investigación?
Respuesta: El uso de preguntas de investigación no establece ningún límite a priori sobre el tipo de investigación. De hecho, hemos visto diferentes señalamientos sobre el virtualmente ilimitado espectro de cuestiones que pueden orientar y enmarcar las preguntas de investigación en función de su fundamento y de su forma.

Permítanme acabar recuperando las palabras de Yin (2014), con diferencia, uno de los autores más reputados en el ámbito de las casos de estudio y de las metodologías de investigación en general (el destacado en la cita que sigue es nuestro):

Definir la(s) pregunta(s) de investigación es probablemente el paso más importante que debe darse en una investigación, por lo tanto, hay que ser paciente y dedicar suficiente tiempo a esta tarea.

La clave es comprender que las preguntas de investigación tienen a la vez fundamento, por ejemplo, ¿de qué trata mi estudio ? y  forma, por ejemplo, ¿estoy preguntando “quién”, “qué”, “dónde”, “por qué” o “qué” en mi interrogación”? (Yin, 2014)

BONUS

Otros temas de controversia

Por mencionar solamente algunos más, solemos tener con demasiada frecuencia estas controversias, que en teoría llevan lustros o décadas resueltas:

  1. ¿Son válidas los resultados que no utilizan muestras estadísticamente significativas?
  2. ¿Son generalizables los estudios de caso?
  3. ¿Hay criterios de calidad consensuados para investigaciones que no utilizan muestras estadísticamente significativas?
  4. ¿Los trabajos de  revisión tienen la misma validez que otro tipo de investigaciones?

Son cuestiones muy heterogéneas, pero aparecen una y otra vez en los momentos más insospechados. Posibles respuestas rápidas a las preguntas anteriores, por si a alguien le interesa, son las siguientes (recuperamos las cuestiones para facilitar la lectura):

1: ¿Son válidos los resultados que no utilizan muestras estadísticamente significativas?

Sí, por supuesto que son válidos. De otro modo, por ejemplo, los experimentos no serían significativos, ni los estudios de caso, ampliamente utilizados en toda clase de disciplinas científicas, desde la antropología hasta la sociología, pasando por la economía y las ciencias políticas, entre otras. 

2: ¿Son generalizables los estudios de caso?

Un caso, es un caso, por tanto, no hace falta que sea generalizable. Lo que debe ser, es relevante y, en el sentido que nos ocupa ahora, transferible. De que sea potencialmente transferible se encarga el investigador al construir el caso y examinarlo desde todos los puntos de vista que sean necesarios, con el uso de triangulación y examinando y aportando una documentación extensa del mismo. También eligiendo un caso que sea significativo y no de interés ridículo. De que se efectivamente transferible a otros casos, se encarga quien desee hacer esta trasferencia a cada caso concreto, examinando las evidencias disponibles sobre las posibles similitudes. Por si fuera poco, la mayor parte de las ciencias utilizan los casos de manera regular para hacer avances en su disciplinas, como Darwin, como ejemplo espectacular, que construyó la teoría de la evolución de los casos que puedo estudiar en su famoso viaje.

3: ¿Hay criterios de calidad consensuados para investigaciones que no utilizan muestras estadísticamente significativas?

Sí, por supuesto. La respuesta en detalle está en el conjunto de la mejor bibliografía sobre el tema y es fácil de obtener una lista de los criterios más consensuados en casi cualquier buen tratado o manual universitario sobre metodología cualitativa. Hay variaciones, pero son siempre variaciones sobre el mismo tema: la calidad viene proporcionada por la relevancia, el rigor, la trazabilidad, el rendimiento de cuentas, la transparencia y la triangulación. 

4: ¿Los trabajos de  revisión tienen la misma validez que otro tipo de investigaciones?

Debate cerrado desde hace décadas en ámbitos maduros y desacomplejados como Biomedicina, donde los estudios de revisión que siguen la exigente metodología de las revisiones sistemáticas hace tiempo que se consideran investigaciones en sí mismas de pleno derecho. La razón es la siguiente:  los artículos que forman parte de la revisiónson los datos, el protocolo de evaluación y análisis siguiendo los pasos marcados por el framework SALSA u otro equivalente son el método, y la síntesis obtenida es el resultado. De este modo, ya sea como parte de un trabajo global mayor (una tesis, por ejemplo) o como un artículo o en un informe independiente, un trabajo de revisión puede ajustarse al modelo IMRyD, considerado la golden rule en la producción de trabajos que comunican resultado de una investigación.

Otro temas, menos elevados, pero no menos controvertidos

Incluso en los temas más pedestres, pero no menos importantes por sus implicaciones, tenemos abiertos (todavía) algunos frentes tan variados como los dos siguientes, de naturaleza radicalmente dispar:

  • los resultados de investigación que no está comunicados en idioma inglés, ¿son científicos? e, inevitablemente:
  • ¿vale la pena comunicar resultados en lenguas distintas del inglés?

Posibles respuestas (seguro que hay otras mucho mejores, pero estas son las que yo tengo por el momento):

Los resultados de investigación que no está comunicados en idioma inglés, ¿son científicos?

Ningún conocimiento es científico o no en base a la lengua en la que está escrito. De lo contrario, los artículos escritos originalmente en alemán de Einstein, y que le reportaron con el tiempo el Premio Nobel, hubieran sido no científicos mientras permanecieron escritos en alemán, para pasar a ser científicos de forma milagrosa al traducirse al inglés.

Podemos hablar de ciencia local, de ciencia regional o incluso de ciencia multiregional para referirnos a resultados comunicados en otras lenguas que no sean el inglés, algunas de las cuales cuentan su alcance por cientos de millones de hablantes, por cierto, pero si son o no ciencia, es resultado del objeto de estudio, del método utilizado y los resultados obtenidos, nunca de la lengua utilizada.

¿Vale la pena comunicar resultados en lenguas distintas del inglés?

Depende del ámbito. del contenido, del público destinatario y de los objetivos perseguidos. Dependiendo de todo lo anterior, puede tener todo el sentido del mundo comunicar resultados científicos en lenguas nacionales (no inglesas).

Publicar en una lengua nacional, que puede tener una base demográfica amplísima, por cierto, no significa  que los resultados queden confinados a los hablantes de esta lengua. Hay muchas formas en las cuales estos resultados pueden impactar más allá de la misma, y esto se debe al simple hecho de que la ciencia es un trabajo acumulativo y social.

Los resultados de un trabajo publicado en inglés, se pueden nutrir y beneficiar de trabajos publicados en otros idiomas, sobre todo en el caso de autores de países no anglosajones. En realidad, quienes lo hacen muy mal son los autores anglosajones nativos, que suelen ser incapaces de leer en otra lengua que no sea la suya propia (lo cual por muy generalizado que esté el idioma inglés es un empobrecimiento, se mire como mire). 

Todo lo anterior no debe enmascarar esta otra consideración: aunque nuestra primera obligación es con el conocimiento, nuestra segunda obligación es con la difusión de tal conocimiento, que debemos procurar sea tan amplio como sea posible en cada caso. Por lo tanto, estamos obligados a procurar que, al menos una parte importante de nuestra producción sea difundida: (1) en lengua inglesa y (2) a través de plataformas tan internacionales como nos sea posible.

Veamos, por último, lo que dice el punto 3 del Leiden Manifiesto:

La excelencia en investigación de relevancia local debe ser protegida.

En muchas partes del mundo, excelencia en investigación se asocia únicamente con publicaciones en inglés. La ley española, por ejemplo, explicita el deseo y la conveniencia que los académicos españoles publiquen en revistas de alto impacto. El factor de impacto se calcula para revistas indexadas por Web of Science, que es una base de datos basada en los Estados Unidos y que contiene una gran mayoría de revistas en inglés. Estos sesgos son especialmente problemáticos en las ciencias sociales y las humanidades, áreas en las que la investigación está más orientada a temas regionales y nacionales. Muchos otros campos científicos tienen una dimensión nacional o regional — por ejemplo, epidemiología del VIH en el África subshariana.

Este pluralismo y la relevancia social tienden a ser suprimidos cuando se crean artículos de interés a los guardianes del alto impacto: las revistas en inglés. Los sociólogos españoles muy citados en Web of Science han trabajado en modelos abstractos o estudiado datos de los Estados Unidos. En ese proceso se pierde la especificidad de los sociólogos con alto impacto en las revistas en castellano: temas como la ley laboral local, atención médica para ancianos o empleo de inmigrantes.4 Indicadores basados en literatura de alta calidad no inglesa servirían para identificar y recompensar la excelencia en investigación localmente relevante.

Bibliografía


Cómo se hace una tesis o un trabajo final de máster

  • Bell, Judith; Waters, Stephen. Doing your Research Project: A Guide for first-time Researchers.Berkshire: McGraw Hill, 2014.
  • Bloomberg, Linda Dale; Volpe, Marie. Completing Your Qualitative Dissertation: A Road Map From Beginning to End. 3r ed. London: Sage Publishing, 2016.
  • Blaxter, Loraine; Hughes, Christina; Tight, Malcolm. How to Research. Berkshire: McGraw Hill, 2010.
  • Dunleavy, Patrick . Authoring a PhD: How to plan, draft, write and finish a doctoral thesis or dissertation. Hampshire: Macmillan, 2013.
  • James, E. Alana; H. Slater, Tracesea. Writing your Doctoral Dissertation or Thesis Faster. London: Sage, 2014.
  • Oliver, Paul. Writing your Thesis. London: Sage, 2014.
  • Winstanley, Carrie. Writing a Dissertation for Dummies. Indiana: Wiley, 2009.

Cómo se lleva a cabo una revisión sistemática

  • Boland, Angela; Cherry, M. Gemma; Dickson, Rumona. Doing a Systematic Review: A Student’s Guide. London: Sage, 2014.
  • Booth, Andrew; Sutton, Anthea; Papaioannou, Diana. Systematic Approaches to a Successful Literature Review. London: Sage, 2016
  • Cooper, Harris. Research Synthesis and Meta-Analysis: A Step-by-Step Approach. London: Sage, 2016.
  • Dixon-Woods, Mary et al. “Conducting a critical interpretive synthesis of the literature on access to healthcare by vulnerable groups”. BMC Medical Research Methodology, July 2006 v. 6, n. 35. https://doi.org/10.1186/1471-2288-6-35
  • Fink, Arlene. Conducting Research Literature Reviews: From the Internet to Paper: London: Sage, 2014.
  • Gough, David; Oliver, Sandy; Thomas, James. An Introduction to Systematics Reviews. London: Sage, 2012.
  • Hart, Christopher. Doing a Literature Review: Releasing the Social Science Research Imagination. London: Sage, 2008.
  • Jesson, Jill K.; Matheson, Lydia; Lacey, Fiona M. Doing your Literature Review: Traditional and Systematic Techniques. London: Sage, 2011.
  • Machi, Lawrence A.; McEvoy, Brenda T.. The Literature Review: Six Steps to Success. Thousand Oaks, California: Corwin, 2012.
  • Major, Claire H.; Savin-Baden, Maggi. An introduction to Qualitative Research Synthesis: Managing the Information Explosion in Social Science Research. New York: Routledge, 2010.
  • Noblit, George; Hare, Dwight R. Meta-Ethnography: Synthesizing Qualitative Studies. London: Sage, 1988.
  • Pan, M. Ling. Preparing Literature Reviews: Qualitative and Quantitative Approaches. London: Routledge, 2017.
  • Petticrew, Mark; Roberts, Helen. Systematic Reviews in the Social Sciences: A Practical Guide. Oxford: Blackwell, 2006.
  • Ridley, Diana. The Literature Review: A Step-by-Step Guide for Students. London: Sage, 2012.
  • Sandelowski, Margarete; Barroso; Julie. Handbook for Synthesizing Qualitative Research. New York:  Springer, 2007.
  • Shkedi, Asher. Qualitative Data Analysis. Tel Aviv: Contento De Semrik, 2014.

Metodologías

  • Aurini, Janice D.; Heath, Melanie; Howells, Stephanie. The How To of  Qualitative Research. London: Sage, 2016.
  • Bell, Judith. Doing Your Research Project: A Guide For First-Time Researchers. London: Open University Press, 2014
  • Blaxter, Loraine. How To Research (Open Up Study Skills). New York: McGraw Hill International, 2006.
  • Brinkmann, Sven. Qualitative Inquiry in Everyday Life. London: Sage, 2012.
  • Bryman, Alan. Social Research Methods. New York: Oxford University Press, 2012.
  • Cassell, Catherine; Simon, Gillian. Essential Guide to Qualitative Methods in Organizational Research. London: Sage, 2004.
  • Cavaller, Víctor  et al. Audiencia y Visibilidad en los Medios de Comunicación (3 Vols.). Barcelona: UOC, 2011.
  • Corbin, Juliet M.; Strauss, Anselm. Basics of Qualitative Research: Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory. London: Sage, 2015.
  • Creswell, John W. Qualitative Inquiry & Research Design: Choosing Among Five Approaches. London: Sage, 2013.
  • Creswell, John W. Research Design: Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods Approaches. London: Sage, 2014.
  • Creswell, John W.; Clark, Vicki L. Plano. Designing and Conducting Mixed Methods Research. London: Sage, 2010.
  • Denzin, Norman K.; Lincoln, Yvonna S. The SAGE Handbook of Qualitative Research. London: Sage, 2011.
  • Denzin, Norman K.; Lincoln, Yvonna S. (Ed.). Strategies of Qualitative Inquiry. London: Sage, 2013.
  • Denscombe, Martin. Ground Rules for Good Research: Guidelines for Good Practice. 2nd edn. Maidenhead, Berkshire: Open University Press – McGraw Hill, 2010.
  • Farrugia, Patricia; Petrisor, Bradley A.; Farrokhyar, Forough; Bhandari, Mohit. “Research questions, hypotheses and objectives”. Canadian Journal of Surgery, 2010, 53(4), 278–281.
  • Flick, Uwe  (ed). The Sage Handbook of Qualitative Data Analysis. London: Sage, 2014
  • Flick, Uwe . Introducing Research Methodology. London: Sage, 2015.
  • Gray, David E. Doing Research in the Real World. London: Sage, 2009.
  • Hennink, Monique; Hutter, Inge; Bailey, Ajay. Qualitative Research Methods. London: Sage, 2011.
  • Hesse-Biber, Sharlene Nagy (ed.). The Handbook of Emergent Technologies in Social Research. New York: Oxford Univ. Press, 2011.
  • Jensen, Klaus Bruhn  (Ed.). A Handbook of Media and Communication Research: Qualitative and Quantitative Methodologies. Oxon: Routledge, 2012.
  • Kara, Helen. Creative Research Methods in the Social Sciences: A Practical Guide. Bristol: Policy Press, 2015.
  • Lapan, Stephen D.  et al. Qualitative Research: An Introduction to Methods and Designs. San Francisco: Jossey-Bass (Wiley): 2012.
  • Maxwell, Joseph A.  Qualitative Research Design: An Interactive Approach. London: Sage, 2012.
  • Merriam, Sharan B.; Tisdell, Elizabeth J. Qualitative Research: A Guide to Design and Implementation. San Francisco: Jossey-Bass (Wiley): 2014.
  • Merrigan, Gerianne; Huston, Carole L. Communication Research Methods. New York: Oxford University Press, 2015.
  • Meso, Koldobika; Aguirreazkuenaga, Irate; Larrondo, Ainara  (Eds.). Active Audiences and Journalism. Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco: 2015
  • Miles, Matthew B.; Huberman,  A. Michael; Saldaña, Johnny. Qualitative Data Analysis. A Methods Sourcebook. London: Sage, 2014.
  • O`Reilly, Michelle; Kiyimba, Nikki. Advanced Qualitative Research. A guide to using theory. London: Sage, 2015.
  • Packer, Martin J. The Science of Qualitative Research. Cambridge: Cambridge University Press, 2018
  • Ravitch, Sharon M.; Carl, Nicole C. Mittenfelner. Qualitative Research: Bridging the Conceptual, Theoretical, and Methodological. London: Sage, 2016.
  • Ritchie, Jane et al. Qualitative Research Practice: A Guide for Social Science Students and researchers. London: Sage, 2014.
  • Silverman, David (Ed.). Qualitative Research. London: Sage, 2011.
  • Silverman, David. Doing Qualitative Research: A Practical Handbook . London: Sage, 2013.
  • Scott, Greg;  Garner, Roberta. Doing Qualitative Research: Design, Methods and Techniques. Boston: Pearson, 2013.
  • Savin-Baden, Maggi; Major, Howell, Claire (eds). Qualitative Research. The essential guide to theory and practice. London: Routledge, 2013
  • Schreider, Margrit. Qualitative Content Analysis in Practice. London: Sage, 2012.
  • Thyer, Bruce A. The Handbook of Social Work Research Methods. London: Sage, 2010.
  • Tracy, Sarah J. Qualitative Research Methods: Collecting Evidence, Crafting Analysis, Communicating Impact. Chichester, West Sussex: Wiley-Blackwell, 2013.
  • Treadwell, Donald. Introducing Communication Research: Path of Inquiry. London: Sage, 2014.
  • Trochim, William M. K. . Research Method Knowledge Base [sitio web]. Acceso: http://www.socialresearchmethods.net/kb/. Edición consultada: 2006.
  • Yin, Robert K. Qualitative Research from Start to Finish. New York: Guilford Press, 2015.
  • Williams, David. Qualitative Inquiry in Daily Life: Exploring Qualitative Thought [sitio web]. Acceso: https://qualitativeinquirydailylife.wordpress.com/. Consulta. Septiembre 2016.

Estudios de caso

  • Coller, Xavier. Estudios de Caso. Madrid: CSIC, 2005
  • Flyvbjerg, Bent. “Case Study”. En: Denzin, N.; Lincoln, Y. Strategies of Qualitative Inquiry. pp. 169-204. London: Sage, 2013.
  • Thomas, Gary. How to do your Case Study. London: Sage, 2011.
  • Yin, Robert K. Case Study Research: Design and Methods. London: Sage, 2014.

Análisis de datos cualitativos

  • Auerbach, Carl; Silverstein, Louise B. Qualitative Data: An Introduction to Coding and Analysis. New York: NYU Press, 2003.
  • Bazeley, Patricia. Qualitative Data Analysis: Practical Strategies. London: Sage, 2013
  • Bazeley, Patricia. Qualitative Data Analysis with NVivo. London: Sage, 2013
  • Bernard, H. Russell; Wutich, Amber Y. ; Ryan, Gery W. Analyzing Qualitative Data: Systematic Approaches. London: Sage, 2016.
  • Cooper, Harris. Research Synthesis and Meta-Analysis. London: Sage, 2016.
  • Friese, Susanne. Qualitative Data Analysis with ATLAS.ti. London: Sage,2014
  • Grbich, Carol. Qualitative Data Analysis: An Introduction. London: Sage, 2012.
  • Harding, Jamie. Qualitative Data Analysis from Start to Finish. London: Sage, 2013.
  • Major, Claire Howell; Savin-Baden, Maggi. An Introduction to Qualitative Research Synthesis: Managing the Information Explosion in Social Science Research. London: Routledge, 2012.
  • Saini, Michael; Shlonsky, Aron. Systematic Synthesis of Qualitative Research. Oxford University Press, 2012.
  • Saldaña, Johnny. The Coding Manual for Qualitative Researchers. London: Sage, 2015.

Revistas científicas y evaluación de la ciencia

  • Abadal, Ernest  (ed.). Revistas científicas: situación actual y retos de futuro. Barcelona: Edicions de la Universitat de Barcelona, 2017, 273 pp. (978-84-9168-8 | 978-84-9168-038-3).
  • Cantu-Ortiz, Francisco J. (Ed.). Research Analytics: Boosting University Productivity and Competitiveness through Scientometrics. New York: Auerbach Publications, 2018.
  • Hames, Irene (2007).  Peer Review and Manuscript Management in Scientific Journals: Guidelines for Good Practice. London: Blackwell.
  • Marc Ware Consulting. Publishing Research Consortium Peer review survey 2015. Acceso: http://publishingresearchconsortium.com > peer-review-survey-2015/
  • Nicholas, D., Watkinson, A., Jamali, H.R., Herman, E., Tenopir, C., Volentine, R., Allard, S., Levine, K. (2015) Peer review: still king in the digital age. Learned Publishing, 28, 15-21. doi: 10.1087/20150104.
  • Nicholas, D., Watkinson, A., Volentine, R., Allard, S., Levine, K., Tenopir, C., & Herman, E. (2014). “Trust and Authority in Scholarly Communications in the Light of the Digital Transition: setting the scene for a major study”. Learned Publishing, 27, 121–134. doi:10.1087/20140206
  • Vesnic-Alujevic, L. (2014). “Peer review and scientific publishing in times of web 2.0. Publishing” Research Quarterly. doi:10.1007/s12109-014-9345-8.

  Descargar la versión en pdf