Resumen
Presentación de los elementos para un desarrollo responsable del peer review en revistas académicas. Examen de los principios éticos esenciales. Las condiciones previas de aceptación de un revisión. Formato de la revisión. Elementos que puede y que no puede considerar un evaluador. Limitaciones en sus recomendaciones. Buenas y malas prácticas en el peer review. El rol de los editores. Conflictos habituales. Referencias.
Palabras clave
Peer review, evaluación de artículos, revistas académicas, buenas y malas prácticas
Descargar o leer la presentación
Referencias incluidas en la presentación
- Blocken, Bert (2017). «Ten tips for a truly terrible peer review». Reviewer’s Update. September 12.
- Codina, Lluís (2017). Peer review y revistas científicas.
- Codina, Lluís (2018). Publicación académica: revisión de factores para el éxito.
- Codina, Lluís (2019). Cómo responder a la evaluación (peer review) de un artículo científico.
- Codina, Lluís (2021). Cómo redactar el informe de evaluación de un artículo científico: lo que las editoriales esperan y los autores deben saber
- COPE Council (2017). COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers [pdf].
- COPE Council (2018). Guías éticas para revisores pares [pdf]. Hampshire: COPE.
- Elsevier (2019a). Elsevier for reviewers.
- Elsevier (2019b) Reviewer guidelines
- Falkenberg, Laura J.; Soranno, Patricia A. (2018). «Reviewing Reviews: An Evaluation of Peer Reviews of Journal Article Submissions». ASLO, February Acceso: https://aslopubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/lob.10217.
- Hames, Irene (2007). Peer Review and Manuscript Management in Scientific Journals: Guidelines for Good Practice. London: Blackwell.
- Hames, Irene (2013). COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers.
- Huisman, Janine; Smits, Jeroen. (2017). «Duration and quality of the peer review process: the author’s perspective». Scientometrics, October, v113, n. 1. Acceso: https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-017-2310-5.
- MDPI (2019). Guidelines for Reviewers
- PLOS (2019). Reviewer Center
- PLOS (2020). Your Peer Review Toolbox
- Publons (2019a). Peer review resources
- Publons (2019b). Publons Academy
- Faff, Robert (2015). Advice for early career peer reviewers. Publons. October.
- SAGE Publishing (2019). Resources for reviewers & Frequently Asked Questions
- Sense about Science (2019). Activities > Peer review
- Springer (2020). Como hacer una revisión por pares
- Stiller-Reeve, Mathew (2018). A Peer Review Process Guide [pdf].
- Stiller-Reeve, Mathew (2018). «How to write a thorough peer review». Nature, October.
- Taylor and Francis (2019). Understanding peer review
- •Ware, Mark (2011) «Peer Review: Recent Experience and Future Directions». New Review of Information Networking, 16:1,23-53,
DOI: 10.1080/13614576.2011.566812 - •Wilson, Julia (2012). Peer review: the nuts and bolts [pdf]. London: Sense About Science.
- •Wiley (2019). How to perform a peer review
Contexto
Desde el 16 de junio al 7 de julio de 2022 tiene lugar la VI Jornada LatinREV. En esta oportunidad el lema que convoca es “La calidad de las revistas interpelada: nuevos horizontes, viejos problemas”. Es organizada por el Área de Estado y Políticas Públicas y la Biblioteca de Ciencias Sociales “Enzo Faletto” de la FLACSO Argentina. Co-organiza la Universidad Distrital Francisco José de Caldas (Colombia), a través del Centro de Investigaciones y Desarrollo Científico. El evento, como cada año, cuenta con el apoyo del Programa Educación a Distancia.
LatinREV es la Red cooperativa de revistas y asociaciones de revistas académicas del campo de las ciencias sociales y las humanidades, creada por la FLACSO Argentina. Desde 2017 desarrolla las jornadas con la finalidad de abordar, debatir y reflexionar sobre temáticas vinculadas a las actividades y desafíos de las revistas académicas y científicas en Argentina y América Latina
