Recursos sobre peer review y sus variaciones

nube de tags open peer review
Nube de tags a propósito del Open Peer Review. Fuente: Omniscience. http://bit.ly/2bfQplA

Edición Mayo 2017

Página destinada a recoger informaciones, ideas y recursos sobre el sistema Peer Review en general y sobre los sistemas de revisión abiertos u Open Peer Review en particular, incluyendo repositorios y redes sociales académicas que proporcionan soporte operativo a la difusión abierta de la ciencia.

Peer Review

El llamado peer review, o revisión por pares, es el sistema en el que se basan las revistas científicas para decidir la aceptación o rechazo de los artículos que reciben como candidatos a ser publicados. Es también el proceso mediante el cual los artículos reciben críticas y recomendaciones por parte de evaluadores externos que ayudan a mejorar la calidad de la versión final de los artículos publicados. En este mismo proceso, en el mejor de los casos, se depuran posibles errores y se filtran, impidiendo su publicación, los trabajos que incurren en malas prácticas.

Tipos de Revisión por pares

En Humanidades y Ciencias sociales existe la falsa creencia de que el sistema peer review exige la modalidad denominada doble ciego, según la cual ni los autores conocen la identidad de los evaluadores, ni los evaluadores conocen la identidad de los autores.

Ello se debe, probablemente, a que es el modelo dominante en tales ámbitos. Sin embargo, hay al menos otros dos modelos más, el simple ciego, de aplicación mayoritaria en algunos campos de las Ciencias Experimentales y el sistema abierto u open peer review. 

En el simple ciego, los evaluadores conocen la identidad de los autores, pero éstos no conocen la de los evaluadores. Y como resulta fácil de deducir, en el open peer review, o revisión abierta, los evaluadores conocen la identidad de los autores, y éstos conocen la de los evaluadores.

La editorial Elsevier, los tipifica de esta forma, en la que podemos ver que la revisión abierta es una de las tres principales:

tipología del peer review según elsevier
Tipos de peer review según Elsevier

Por su parte, la importante BioMed Central, propone a su vez una categorización del peer review en la cual, la revisión abierta es una de ellas. De hecho, esta editorial publica varias de sus revistas bajo esta forma de evaluación:

El proceso de peer review según BioMed Central

El proceso del peer review

procesoPeerRFeview
The Peer Review Proces según Elsevier

La ilustración precedente, tomada también de la útil página de Elsevier sobre el tema, vemos, en forma de diagrama, un proceso que se puede describir así (recuperamos parte de un artículo más extenso más extenso publicado aquí):

Si un manuscrito ha superado la evaluación editorial, pasa a la fase de la evaluación por pares propiamente dicha. Las fases son las siguientes:

  1. Los editores seleccionan y proponen la evaluación del artículo al menos a dos expertos en el mismo ámbito.
  2. Una vez los evaluadores aceptan, disponen de un tiempo prudencial para hacer llegar a los editores su dictamen razonado sobre el manuscrito.
  3. El dictamen contempla tres opciones:
    • El manuscrito es aceptado sin cambios requeridos. Esto significa que se acepta para que se publique tal como ha llegado originalmente.
    • El manuscrito es rechazado sin posibilidad de apelación por insuficiencias en su desarrollo, alcance, interés, etc., o incluso por errores conceptuales, o de diseño, o por detección de malas práctica (plagio, p.e.) o por conflicto de intereses, o por considerarse de mala calidad en general.
    • El manuscrito es aceptado con cambios requeridos. Esto quiere decir que se acepta, pero requiere una serie de cambios que pueden ir desde pequeñas correcciones a severas revisiones de resultados que pueden equivaler a empezar casi desde el principio.
  4. Si los dos evaluadores coinciden, el proceso de evaluación o bien se detiene aquí, si los dos evaluadores coinciden en rechazar la publicación, o pasará a una segunda ronda de evaluaciones una vez los autores del manuscrito hayan incorporado (o contestado) las propuestas de modificación.
  5. En el caso de dos evaluadores, si hay empate, es decir, el evaluador A acepta la publicación (aunque sea con cambios requeridos) y el evaluador B la rechaza, a veces los propios editores desempatan o, más frecuentemente, incorporan un tercer evaluador para este desempate.
  6. Después de, típicamente, dos rondas de evaluación el manuscrito es finalmente aceptado o rechazado a la vista de la capacidad de los autores para incorporar los cambios o para responder sobre ellos.

Recursos

modelos de checklist para evaluar artículos
Vista parcial de una de las checklist que reproduce el libro de Hames y que es accesible desde la página editorial (ver recursos para descargar o clic en la imagen)

Apéndices del libro de irene Hames (ver referencia más abajo) disponibles para su descarga en la página de la editorial:

Los informes que siguen a continuación están disponibles en abierto y son también de interés sobre el tema:

Otras fuentes útiles

Referencias

  • Etkin, A. (2014). A new method and metric to evaluate the peer review process of scholarly journals. Publishing Research Quarterly. doi:10.1007/s12109-013-9339-y
  • Faulkes, Z. (2014). The vacuum shouts back: Postpublication peer review on social media. Neuron.doi:10.1016/j.neuron.2014.03.032
  • Hames, Irene (2007).  Peer Review and Manuscript Management in Scientific Journals: Guidelines for Good Practice. London: Blackwell.
  • Nicholas, D et al (2014). Trust and Authority in Scholarly Communications in the Light of the Digital Transition: setting the scene for a major study. Learned Publishing, 27, 121–134. doi:10.1087/20140206
  • Nicholas, D. et al. (2015) Peer review: still king in the digital age. Learned Publishing, 28, 15-21. doi: 10.1087/20150104.
  • Onitilo, A. et al. (2014). A core-item reviewer evaluation (CoRE) system for manuscript peer review. Accountability in Research, 21, 109–21. doi:10.1080/08989621.2014.847664
  • Paolucci, M., & Grimaldo, F. (2014). Mechanism change in a simulation of peer review: from junk support to elitism. Scientometrics, pp. 1–26. doi:10.1007/s11192-014-1239-1
  • Park, I.-U., Peacey, M. W., & Munafò, M. R. (2014). Modelling the effects of subjective and objective decision making in scientific peer review. Nature, 506, 93–6. doi:10.1038/nature12786
  • Vesnic-Alujevic, L. (2014). Peer review and scientific publishing in times of web 2.0. Publishing Research Quarterly. doi:10.1007/s12109-014-9345-8