Glosario

Fuente: Pixabay

Edición Mayo 2017

Glosario básico sobre investigación cualitativa


  • Los términos de este glosario se presentan optimizando su comprensión progresiva en el caso de una exploración o una lectura lineal (aunque se intenta que tengan sentido de forma autónoma) y por ello hemos preferido no seguir un orden alfabético.
  • Para facilitar la exploración, no obstante, hemos añadido un índice alfabético al inicio.
  • La selección de términos corresponde a aquellos que, según nuestra experiencia, pese a ser fundamentales, no siempre son los mejores entendidos.
  • Estructura. Bajo el título de cada término, usaremos dos apartados: Definición y Discusión. Cuando sea posible y oportuno, añadiremos un apartado de Ejemplo.
  • Para facilitar la interpretación de este glosario, usaremos un mismo proyecto en el que se supone que deseamos llevar a cabo un estudio sobre la interactividad en cibermedios. Lo que aparece en el apartado Ejemplo procede de este proyecto simulado.

Nota: los términos sin enlace son previsiones para próximas ediciones del glosario

A continuación, los términos se presentan por el orden aconsejado en una primera lectura. Para consultar los términos por orden alfabético ir al cuadro superior.


Objeto de estudio

Definición  La parte de la realidad material o conceptual, de carácter animado o inanimado, que se supone que centra la atención del investigador en un determinado proyecto, y sobre la cual aspira a arrojar alguna luz con su trabajo.

Discusión Presentado así, podría parecer que definir el objeto de estudio es una trivialidad. Sin embargo, en muchas ocasiones es un dolor de cabeza para el propio investigador porque no se trata tanto de señalar “cosas” o “entidades”, sino que a veces el objeto es algo mucho más intangible. como un proceso, una propiedad, una experiencia, etc. Otra razón es, seguramente, que las personas nos movemos por objetivos, y lo que el investigador tiene en su cabeza es esto, un “objetivo” y no un “objeto”

La pregunta por el objeto de estudio entonces puede “descolocar”. Por ejemplo, pensemos que nuestro investigador tiene como objetivo determinar cuáles son los patrones (si es que los hay) que identifican al mejor periodismo de investigación. El objetivo parece claro, pero, ¿el objeto de estudio?. Además, en una investigación de larga duración acabamos pensando de una forma muy distinta sobre aquello que en un inicio identíficábamos como objeto de estudio.

Seguramente, y de forma inadvertida nos hemos desviado, y al final nos damos cuenta que, aquello que hemos estudiado son las características del modelo de negocio y de las rutinas de producción de los medios de comunicación (a lo que nos llevó querer saber qué era lo más característico del periodismo de investigación).

En todo caso, definir el objeto de estudio en la fase que nos importa (al presentar proyectos y al rendir cuenta de ellos), es vital, pero a la vez resulta ser más una operación discrecional que algo que cae por su peso, lo que no excluye que es esencial acertar con la decisión y frecuentemente se nos exige que sea de las primera cosas que quedan claras cuando entregamos un trabajo académico o cuando presentamos la memoria de un proyecto. 

Tengo pendiente hacer una averiguaciób más sistemática, pero algo que puede resultar significativo es que, al menos en los manuales sobre metodología científica, yo no he detectado ninguna versión anglosajona del término “objeto de estudio”. ¿Quiere esto decir algo? ¿Es un simple problema de interculturalidad, como en el caso de comunicación audiovisual, que no existe en inglés, pero, por supuesto, ellos tienen cosas como cine y televisión?

Ejemplo “La interactividad en cibermedios”.

Separar el objeto de estudio de otras dimensiones de la investigación es una operación discrecional

Objetivos

Definición Declaración explícita sobre los fines perseguidos por la investigación.

Discusión Como en el caso del Objeto de estudio, no siempre es fácil presentar una declaración compacta e inequívoca de los objetivos. Por ejemplo, es fácil tener dificultad para diferenciar entre objetivos y objeto de estudio, incluso separar los objetivos de los métodos a utilizar, que no son un objetivo, sino un medio, pero para el investigador, aplicar con éxito tales métodos forma parte de los objetivos, etc.

En todo caso es otro de los requerimientos obligatorios: presentar sin ambigüedad desde las páginas introductorias del trabajo cuáles han sido los objetivos del proyecto. Muchas veces es todo una cuestión discrecional, no siempre está en la naturaleza de las cosas si algo es el objetivo o si es el objeto de estudio, o si es “solamente” uno de los métodos.

Cabe señalar que, además de uno o más objetivos principales, suelen presentarse sub-objetivos, cosa que suele ser recomendable porque a veces son los sub-objetivos los que permiten operacionalizar la investigación.

Ejemplo “Identificar pautas y tendencias de la interactividad en cibermedios”

Diferenciar entre objetivos, objeto de estudio, métodos y fases no es sencillo porque todo está relacionado y casi todo puede ser casi todo dependiendo de cómo se mire

Marco Teórico

Definición Disciplina o combinción de disciplinas que proporciona las teorías y los constructos principales que informan y orientan una investigación

Discusión Un mismo objeto de estudio puede estudiarse desde diferentes disciplinas. Por ejemplo, el periodismo puede estudiarse desde la Economía, o desde la Teoría de la Comunicación de Masas, o desde la Psicología social, o desde las Ciencias políticas, etc.; finalmente, por supuesto, podría estudiarse desde el propio ámbito de la Periodística.

El marco teórico, de este modo, proporciona las principales teorías, la terminología y incluso las tradiciones de investigación con la cual se ha llevado a cabo el proyecto.

Ejemplo “Análisis heurístico. Diseño de la Interacción. Periodística”

Marco Metodológico

Definición El término Marco Metodológico es una expresión que nos permite incluir, entre otros, los conceptos de 1) estrategias, 2) aproximaciones y 3) métodos con los cuales se lleva a cabo una investigación.

Discusión Como podemos ver, el término marco metodológico es una forma de referirse a un conjunto más o menos amplio de conceptos relacionados con la forma de abordar, analizar e interpretar el objeto de estudio. Podemos referirnos en este aspecto, por lo menos a tres cosas bien diferenciadas: 1) las estrategias: cualitativa, cuantitativa o conceptual; 2) las aproximaciones, tales como fenomenología, estudio de caso, teoría fundamentada, etnografia, etc.; y 3) los métodos concretos de obtención de datos: focus group, entrevistas cualitativas, análisis de documentos, análisis de contenidos, observación participante, etc.

Cabe señalar, al menos un par de aspectos. En primer lugar, que en la investigación cualitativa es habitual utilizar más de un método de obtención de datos (triangulación) para un mismo objeto de estudio. En segundo lugar, que no hay una gran unanimidad en los términos utilizados, ni siquiera en que deban ser tres, precisamente, los componentes del marco metodológico.

Algunos autores añaden como mínimo, una cuarta faceta, que se identifica con los presupuestos filosóficos o epistemológicos a los que se adscribe el investigador. En este caso, y simplificando al extremo, se puede considerar que hay dos alternativas: positivismo y constructivismo. Con una definición grosera, se podría decir que el positivismo parte de la idea de que existe una realidad exterior al sujeto que investiga, y que esta realidad no solamente es únivoca, sino que además puede ser determinada de forma objetiva.

Para el constructivismo, en cambio, la realidad es construida socialmente y se manifiesta en la experiencia individual, y por lo tanto no existe una forma unívoca de determinar qué cosa es la realidad, sino que hay múltiples realidades según los intereses de clase, el género, la identidad social o nacional, los intereses económicos, etc, A su vez, el primero se puede descomponer en positivismo y post-positivismo, y el segundo en (según algunos) constructivismo y teoría crítica. El post-positivismo parte del reconocimiento de la realidad objetiva y exterior al investigador, pero reconoce al mismo tiempo la imposibilidad de estar totalmente seguros de que hemos sido capaces de captarla de forma objetiva. La teoría crítica es una especie de filosofía de la sospecha, según la cual, cabe desconfiar de los mensajes y los discursos sociales, así como de la cultura hegemónica, porque inevitablemente sirven para enmascarar formas de poder, en el sentido de opresión.

Ejemplo “Investigación cualitativa-conceptual, con utilización de análisis heurísticos. Entrevistas a expertos y estudios de caso”

Un marco metodológico incluye, entre otros, estrategias, aproximaciones y métodos

Tabla 1: Propuesta para diferenciar entre las facetas o dimensiones de una investigación

TérminoCriterio identificador y alternativas
Objeto de estudio

Es la parte del mundo, material o conceptual, animado o inanimado, sobre la que el proyecto desea arrojar alguna luz o aportar alguna clase de conocimiento.

Ejemplo: “el diseño de la interacción en cibermedios”.

Alternativa: también hubieramos podido decir que el objeto de estudio son los cibermedios. Personalmente, en cambio, prefiero identificar en este caso el diseño de la interacción porque de este modo la inestigación adquiere una dimensión más general, y considerar que los cibermedios son “únicamente” los casos de los que nos hemos valido. 

Objetivo

Es la identificación, lo más precisa y detallada posible de los resultados que esperamos obtener como consecuencia de analizar e investigar el objeto de estudio.

Ejemplo: “objetivo 1: identificar poblemas recurrentes en el diseño de la interaccción en cibermedios; objetivo 2: desarrollar patterns de los principales problemas de interacción en cibermedios; objetivo 3: proponer un lenguaje de patterns para el diseño de la interacción en cibermedios”

Alternativa: hubieramos podido señalar en lugar de esto que el objetivo 1 es llevar a cabo un análisis comparativo, el objetivo 2 desarrollar un sistema de análisis, el 3 aplicar este análisis a unos casos, etc. Sin embargo, parece mejor identificar como objetivo los resultados esperados, y lo anterior considerarlo (y reservarlo) como fases.

Métodos

Es el conjunto de instrumentos y/o de procedimientos concretos con los que obtendremos los datos que nos ayudarán a conseguir los objetivos de la investigación.

Ejemplo: “análisis heurísticos de producciones digitales multimedia interactivas y entrevistas en profundidad”

Alternativa: hubiéramos podido señalar aquí también las fases como métodos, pero de nuevo, parece mejor referirse de modo estricto a cuestiones procedimentales y no su orden de aplicación.

Fases

Orden cronológico en el que se llevaron a cabo las acciones de la investigación.

Ejemplo: “primera fase: análisis comparativo de cibermedios; segunda fase: derivación de reglas heurísticas; tercera fase: diseño del sistema de análisis basado en heurísticas; cuarta fase: aplicación del análisis a casos y tabulacion de resultados; quarta fase: identificación de soluciones a problemas recurrentes…”

Alternativa: si hubiéramos considerado las fases como métodos (desaconsejado) entonces, la alternativa sería no reservar un apartado para identificar las fases.

Preguntas de investigación

Interrogantes a los que se propone dar respuesta la investigación y alrededor de los cuales se organizará la investigación

Alternativa: sin duda, podrían perfectamente ser hipótesis si las formulamos de forma asertiva en lugar de interrogativa. Otra cosa es que en investigaciones cualitativas, para evitar malentendidos con la idea de que las hipótesis relacionan variables que adquieren valores cuantitativos, se suele preferir el formato de pregunta. También se pueden confundir con los objetivos.

En general, se supone que los objetivos se enuncian con un verbo en infinitivo y son la antesala que dan justificación a las preguntas de investigación, que son, literalmente, interrogantes.

Ejemplos:

  • Objetivo: “Proponer un lenguaje de patterns para el diseño de la interacción”
  • Pregunta de investigación: “¿Es posible identificar problemas recurrentes que debe resolver el diseño de la interacción en cibermedios?”

Estrategias Metodológicas

Definición Una estrategia metodológica es una de las tres forma básicas de enfocar una investigación. Para algunos autores, el término estrategia metodológica equivale a metodología (sin más). En este sentido, habría tres estrategias (o tres metodologías) principales: 1) cualitativa, 2) cuantitativa y 3) conceptual.

Discusión El término metodologías siempre ha proporcionado problemas, entre otras cosas porque literalmente, significa tratado sobre el método, y en un principio, en cambio, en los proyectos de investigación no se discute sobre los fundamentos de los métodos, sino que simplemente se aplica una determinado estrategia y se utiliza una o más formas de obtención de datos. Por eso conviene diferenciar, al menos, entre estrategias y métodos.

Se suele considerar que existen solo dos estrategias, siendo realmente pocos los autores que reconocen la existencia de una tercera opción, a saber, las investigaciones que, o bien no utilizan datos empíricos, o si los utilizan, tales datos no procedentes del estudio o de la interacción con sujetos humanos, A este tercer tipo, algunos autores los denominan investigaciones conceptuales. Nos queda la duda si tales investigaciones deben considerarse una tercera clase o una subdivisión de alguna (o ambas) de las anteriores. Lunes, miércoles y viernes, tiendo a pensar lo primero; martes, jueves y sábados, lo segundo (el domingo me niego a pensar).

Ejemplo “Investigación cualitativa-conceptual para el análisis y el desarrollo de pattterns en el diseño de la interacción”

Las investigaciones conceptuales se pueden considerar una derivación de las investigaciones cualitativas, en especial cuando tienen lugar en el ámbito de las Ciencias Humanas y Sociales

Aproximaciones metodológicas

Definición Un conjunto de presupuestos filosóficos y epistemológicos con el que un investigador pretende llevar a cabo su abordaje o su interpretación de la realidad o de los fenómenos que pretende conocer o investigar.

Discusión Este concepto nació del descontento de algunos investigadores con los principios filosóficos y epistemológicos implícitos en la ciencia cuantitativa, frecuentemente vinculada al positivismo. Los investigadores que reivindican la especificidad de los métodos cualitativos postulan la necesidad de disponer de otros principios filosóficos y epistemológicos alternativos al positivismo, como el realismo pragmático, la fenomenología, la teoría fundamentada, la etnografía, el interaccionismo simbólico, etc. Algunas investigaciones obvian este nivel, es decir, encontramos (casi) siempre la pareja estrategia + método, y no siempre la llamada aproximación, que se suele considerar implícita en la elección de la estrategia,

Muchos investigadores parecen adoptar la aproximación metodológica implicita según la cual existe una realidad exterior independiente del investigador (positivismo), aunque nunca podremos estar seguros de que hemos dido capaces de captarla de forma totalmente objetiva (post-positivismo).

Esta aproximación (positivista o post-positivista) no siempre se hace explícita porque a muchos investigadores les parece la aproximación “natural” en su trabajo. Pero esta es una de las quejas de los autores que no se adhieren al positivismo, a saber, que tal aproximación se considere “la natural”. Por la misma razón, reclaman que: 1) esta clase de adscripciones por parte del investigador se haga explícita, y 2) a partir de aquí, sean coherentes con las aproximaciones y con los métodos de obtención de datos que utilizan.

Siguiendo esta recomendación, me corresponde decir que el autor de esta página se considera dentro de la tradición/aproximación del post-positivismo, a la vez que reconoce el beneficio, la necesidad y la importancia vital de otras aproximaciones, sin las cuales la riqueza actual de las Humanidades y las Ciencias Sociales, simplemente, no existiría.

Otra cuestión muy diferente es la idea (que no compartimos) según la cual si un investigador se adscribe a causas progresistas o de cambio social, entonces no puede abrazar el positivismo, y por el contrario, si un investigador cree en causas de progreso y emancipación debe ser constructivista. Algunos consideramos que esta asociación queda desmentida por la historia de las ideas, donde encontramos por igual pensadores positivistas a favor de los movimientos de emancipación que constructivistas.

El positivismo puede caer en el conformismo y el constructivismo en las teorías conspirativas

Cabe reconocer, sin embargo, que el peligro de las aproximaciones positivitas es que pueden caer facilmente en el conformismo, pero el peligro de las aproximaciones constructivistas es que pueden caer facilmente en las teorias conspirativas. ¿Estoy pidiendo un término medio? No necesariamente. Pido autocrítica y reflexión, transparencia y aversión a las contradicciones.

transparencia + autocrítica + aversión a las contradicciones es una ecuación que debería funcionar en cualquier aproximación

Métodos (sistemas de obtención y de análisis de datos)

Definición Técnicas o sistemas de obtención de datos para la investigación y de análisis de los mismos.

Discusión Mientras que existe un claro consenso sobre el hecho de hay básicamente dos tipos de estrategias metodológicas: cualitativas y cuantitivas, o tres, si consideramos las conceptuales, en cambio no hay una lista de cerrada de métodos, y los más conocidos se cuentan por decenas. Algunos de éstos: focus group, entrevistas, encuestas, análisis heurísticos, delphi, etc. Lo mejor de todos estos métodos es su apuesta decidida por la transparencia.Todos proponen sistemas muy bien especiicados de tomas de datos y exigen la trazabilidad de todas las operaciones, además, como hemos dicho, de la transparencia.

Ejemplo “Análisis comparativo por diseño y aplicación de heurísticas”

marcoMetdologico

El Marco Metodológico de un trabajo académico como la agrupación de Estrategias, Aproximaciones y Métodos. Fuente: elaboración propia, Clic en la imagen para hacer zoom.

Triangulación

Definición Procedimiento que consiste en abordar el mismo objeto de estudio con diferentes métodos de análisis y/o de toma de datos.

Discusión Como las investigaciones de tipo cualitativo no disponen de las ventajas, pero tampoco de las limitaciones, de las investigaciones cuantitativas, suelen utilizar el procedimiento de la triangulación para asegurar al máximo la validez de los resultados. Por ejemplo, en un estudio de caso puede usarse, como forma de triangulación, el análisis documental, las encuestas y las entrevistas en profundidad.A su vez, el estudio de caso puede ser parte de los métodos de abordaje de un fenómeno complejo que entonces puede estar complementado mediente etnografía u observación participante, etc.

Ejemplo: “Estudio de caso de National Geographic y PBS, más entrevistas en profundidad a los responsables del diseño de interactivos multimedia de estos canales y analítica web de los sitios respectivos”

Las investigaciones cualitativas suelen aplicar la triangulación para garantízar la validez de sus resultados

Preguntas de investigación

Definición Interrogantes a los que se propone dar respuesta la investigación y alrededor de los cuales se organizará la investigación

Discusión Suelen usarse una o mas preguntas de investigación principales, a menudo seguidas por un grupo de sub-preguntas. En investigación cualitativa suelen substituir a las hipótesis, para evitar malentendidos con los métodos cuantitativos o experimentales. No obstante, algunos autores señalan que una pregunta de investigación es una hipótesis con forma de pregunta.

Su correcta formulación tiene un papel fundamental en la orientación de una investigación ya que determinará no solamente qué estudiamos sino cómo lo vamos a hacer. Se suele considerar que las preguntas de investigación de derivan de los objetivos. Las mejores preguntas de investigación son concisas e incluyen indicaciones sobre cómo se va a intentar responderlas. Por este motivo, se suele aconsejar utilizar una o más preguntas principales y de ellas derivar preguntas más concretas que faciliten su operacionalización.

Ejemplo “Pregunta principal: ¿Existen patrones identificables de interactividad en cibermedios?. Preguntas secundarias: “¿Es posible identificar patrones de interactividad en cibermedios de referencia?” En tal caso: “Es posible caracterizar los principales patrones de forma que permitan un análisis comparativo de su implementación”, y a partir de aquí: “¿Es posible realizar propuestas de patrones de interactividad para la mejora de la calidad de los cibermedios y la mejora de la experiencia de usuario” 

Estructura canónica

Definición Estructura o tabla de contenidos más habitual en un trabajo académico, en particular en tesis doctorales y en trabajos de final de máster. Esta estructura suele girar en torno a los apartados que se indican en el cuadro siguiente.

  1. Introducción
  2. Estado de la cuestión
  3. Objeto de estudio
  4. Sistema de análisis
  5. Resultados
  6. Discusión
  7. Conclusiones
  8. Bibliografía

Discusión Por supuesto, no sabemos que sea obligatoria tal estructura en ninguna universidad, pero es la que se desprende con facilidad si analizamos una muestra de los trabajos académicos que han tenido éxito (han sido aprobados y han obtenido una buena cualificación). Tampoco los títulos de los capítulos (salvo los de Introducción, Conclusiones y Bibliografía) suelen coincidir. Cada trabajo tiene los suyos, como es lógico.

Ejemplo

  1. Introducción
  2. El Periodismo en la Web
  3. El Diseño de la Interacción en Cibermedios
  4. Sistema de Análisis de la Interacción
  5. Análisis Comparativo Nova y National Geographic
  6. Propuestas para una Comunicación Interactiva de la Ciencia
  7. Conclusiones
  8. Bibliografía

Introducción (como parte de la estructura canónica)

Definición Primera parte de la estructura de contenidos de un trabajo académico. Suele contener, aproximadamente, por este orden una explicación sobre: 1) el objeto de estudio, 2) el marco teórico, 3) el marco metodológico, 4) los objetivos, 5) las preguntas de investigación. Adicionalmente, puede presentar una declaración sobre las motivaciones, la oportunidad y la relevancia de la investigación.

Discusión Suele ser el primer dolor de cabeza con el que se enfrenta un joven investigador cuando redacta la versión final de su manuscrito para la tesis o el trabajo final de máster. El motivo es que a veces resulta muy complicado discriminar la manera de presentar los 5 apartados anteriores incluso para quien lleva peleando tres años con su investigación, más cuando muchas veces no está en la naturaleza de las cosas qué es qué, sino que se trata de una decisión discrecional.

Otro motivo, aún más importante, es que el crecimiento por acreción típico de una tesis generará contradicciones entre parte de lo indicado en la Introducción y el desarrollo de la investigación, lo que obliga a un esfuerzo complicado para hacer que todo encaje.

Conclusiones (como parte de la estructura canónica)

Definición Última parte (a salvo de la Bibliografía y los Anexos) en la estructura de contenidos de un trabajo académico. A veces se concibe como un resumen de todo el trabajo. En todo caso, debe utilizarse para dar cuenta de los resultados obtenidos a partir de los objetivos y de las preguntas de investigación, a las que se debe responder una a una en este apartado. Adicionalmente, puede incluir una valoración de las aportaciones fundamentales del trabajo y una orientación sobre las posibles futuras investigaciones que el trabajo facilita.

Discusión Su importancia es fundamental y es altamente decisiva en la valoración que el tribunal hará del proyecto de investigación. Por eso, es importante que responda detalladamente a todas y cada una de las preguntas de investigación presentes en la Introducción, por lo que relación con ésta debe ser total.

mapaCalidad_trabajos-academicos

Mapa conceptual interactivo de los componentes de calidad en trabajos académicos (tesis doctorales y trabajos de final de máster). Acceso: http://bit.ly/trabajos-academicos (o clic en la imagen)

Contradicciones

Definición En lógica se define una contradicción como el hecho de afirmar a la vez una cosa y su contraria. Los lógicos aborrecen las contradicciones porque si se permite una sola contradicción en un argumento, entonces todo es posible. La RAE, por su parte, señala con acierto que es un “conjunto de proposiciones que al oponerse recíprocamente se invalidan”.

Discusión Si la raza humana aún no ha sucumbido a su propia destrucción tal vez se deba a que nadie quiere ser acusado de ser contradictorio. La razón la señala muy bien la RAE, como hemos indicado más arriba. Dicho de otro modo, nadie a quien se le señale que su razonamiento es contradictorio puede reclamar a la vez que se acepten sus propuestas. Por tanto, nadie puede aceptar ser contradictorio y pedir a la vez ser escuchado. Esta es la última frontera de los debates humanos. No nos pondremos nunca de acuerdo en miles de cosas, pero si estamos de acuerdo en esta: “no esperes que acepte lo que me dices si eres contradictorio”.

¿Qué tiene esto que ver con un trabajo académico? No podemos esperar tener ningún éxito si un evaluador es capaz de detectar una contradicción importante en nuestro trabajo académico. A la vez, la necesidad de transparencia y rigor hace muy difícil que en un trabajo académico las eventuales contradicciones puedan pasar desapercibidas.

“Una contradicción es un conjunto de proposiciones que se invalidan a sí mismas”

Estado de la cuestión (como parte de la estructura canónica)

Definición El estado de la cuestión (literature review) es la sección de un trabajo académico que da cuenta de los aspectos más importantes y significativos que afectan al proyecto de investigación.

Discusión El objetivo primero y manifiesto del estado de la cuestión es presentar la situación actual en el ámbito en el que el proyecto va a intentar hacer aportaciones. El segundo objetivo, práctico y esencial a la vez, es demostrar que el autor del trabajo no va a reinventar la rueda. El tercer objetivo, igual de esencial, es garantizar que el autor es sabio en el ámbito en el que pretende que le hagamos caso. El cuarto es proporcionar al investigador un background que le permitirá tener un pensamiento y un discurso sofisticado, y por tanto, le va a permitir hacer aportaciones reales en su investigación. La clave para llevar a cabo un estado de la cuestión con garantías son las revisiones sistemáticas o revisiones sistematizadas. En castellano diferenciamos el estado de la cuestión, como síntesis, de la fase precedente, la revisión bibliográfica como análisis (de la producción científica). 

Presentar un estado de la cuestión ha permitido al investigador amueblar su cerebro y a los evaluadores asegurarse de que no están perdiendo el tiempo

Revisiones sistematizadas (revisiones bibliográficas, literature reviews)

Definición Es el procedimiento que garantiza que la selección de investigaciones para poder llevar a cabo un estado de la cuestión se ha llevado a cabo mediante un proceso sistemático (de aquí su nombre), transparente y replicable. 

Discusión Una revisión bibliográfica que no sigue un procedimiento estandarizado no presenta ninguna garantía suficiente de que la selección de las obras sea significativa, o de que el autor no se haya limitado a aquellas obras que, de modo casual, “han caído” en sus manos, o que no se ha dejado llevar por sus sesgos o prejuicios. 

El estándar internacional para las revisiones bibliográficas (literature reviews) son las llamadas revisiones sistemáticas que, cuando se aplican a las investigaciones de tipo cualitativo se denominan revisiones sistematizadas. Uno de los frameworks más utilizados es el llamado SALSA. En castellano, disponemos de dos términos diferenciados: revisión bibliográfica y estado de la cuestión. El primero es parte del análisis y el segundo es la síntesis. En inglés, se utiliza el mismo término para las dos cosas: literature review y solamente el contexto nos permite diferenciarlas. Visto de otro modo, en el mundo anglosajón, un mismo instrumento, la literature review, tiene dos fases: el análisis y la síntesis.

Sin una revisión sistematizada un estado de la cuestión carece de garantías

Complementos

Investigación cualitativa

Definición Las investigaciones cualitativas reciben este nombre debido a dos factores característicos: utilizan preferentemente el lenguaje de las palabras o el de las imágenes, en lugar del lenguaje matemático, y no persiguen la generalización estadística en sus resultados, incluso en el caso de que utilicen también resultados cuantitativos.

Discusión Las investigaciones cualitativas utilizan el lenguaje de las palabras y de las imágenes de modo preferente (aunque no exclusivo). Pueden utilizar datos numéricos pero en este caso no intentan alcanzar la validez o la representatividad estadística. En su lugar, persiguen una representatividad analítica o teorética, o bien su transferibilidad, o incluso su validez catalítica.

Por ejemplo, una investigación de corte históritco puede querer determinar cuál fue el papel de un determinado medio de comunicación de un país determinado en la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué garantías hay de que se puedan generalizar los hallazgos de esa investigación? ¿Tiene sentido esta pregunta? Es un episodio de la historia de la comunicación que merece ser conocido y estudiado y que sin duda ampliará nuestra comprensión de los medios de comunicación, por tanto, nos proporciona una representatividad analítica o teórica. Quien considere que los resultados pueden ser generalizados es quien deberá considerar y justificar si el contexto o caso que le interesa permite esa generalización (transferibilidad).

Otro ejemplo, si una investigación lleva a cabo un análisis de contenido de un determinado tema, por ejemplo, la corrupción o las elecciones, o el independentismo, de la televisión pública de un determinado país, ¿sus hallazgos son representativos de la totalidad de los cientos de medios de comunicación restantes? Claro que no. ¿Resto esto el más mínimo interés a esta investigación? Claro que no. Pero, en cambio, tal vez aporten una validez catalítica, es decir, esta investigación tal vez ayudará a cambiar las cosas. Lo que siempre debemos exigir a cualquier investigación, cualitativa (o  cuantitativa) es rigortransparencia y trazabilidad.

[Ver otras definiciones y citas literales sobre Investigación Cualitativa]

Para llevar a cabo investigaciones válidas no es necesario adscribirse al positivismo, pero es imprescindible aplicar transparencia y rigor

Investigación conceptual (conceptual research)

Definición Una clase de investigación que no utiliza datos empíricos procedentes de actividades humanas o de las experiencias de sujetos personales. En su lugar es un tipo de investigación que, o bien se centra en el análisis de conceptos o teorías, o bien los datos que utiliza no proceden del análisis o la interacción con individuos o colectivos humanos.

Discusión Aunque los seres humanos siempre están “detrás”, muchas investigaciones no utilizan datos obtenidos de la actividad o de las experiencias vitales de seres humanos. Por ejemplo, el análisis heurístico de interfaces interactivas o el análisis de sistemas de información no necesariamente lleva a cabo entrevistas a usuarios o estudios de usabilidad. En su lugar aplica reglas heurísticas bien probadas (por estudios de usuario anteriores, eso por supuesto).

Muchas investigaciones en el ámbito de la cultura y del pensamiento, no exentas de rigor analítico, se centran en la discusión altamente exigente de teorías y conceptos, procurando mostrar toda la cadena de razonamientos para que pueda ser objeto de análisis y crítica. En este ámbito podemos encontrar investigaciones en el campo del Derecho, de la Filosofía e incluso de ciencias tan poco sospechosas como la Física teórica, por mencionar solo algunos casos.

Como curiosidad, si los físicos se entretuvieran en tales cosas, seguramente dirían que una parte de su investigación es conceptual. Nos referimos, entre otras cosas, a los así llamados experimentos mentales. Era el método preferido de Einstein y el que utilizan algunos físicos teóricos cuando treorizan sobre agujeros negros, el principio holográfico, el principio antrópico, multiversos y cosas parecidas.

Muchas disciplinas, entre ellas el Derecho, las Ciencias políticas, la Filosofía y la Física utilizan la investigación conceptual


Si esto es así, nos queda la duda, tal vez completamente gratuita, de qué cosa son las investigaciones conceptuales cuando tienen lugar en el ámbito de la Física, por decir algo. ¿Son investigaciones cualitativo-conceptuales o por el contrario, son cuantitativo-conceptuales? En fin, tal vez estamos preguntando 
cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler.

Otra cosa es que, por la razón que sea, se me hace extraño pensar que Einstein hacía investigación cualitativa, y en cambio no me resulta difícil pensar que hacía investigación conceptual.La cuestión es que, como ya hemos señalado, se utiliza también en otros ámbitos (¿en todos?). Por tanto, en realidad sorprende que la investigación conceptual tenga tan escaso reconocimiento explícito (ya que le sobre reconocimiento de facto). Probablemente es debido a que se considera que las investigaciones conceptuales no son más que una subdivisión de las investigaciones cualitativas, en especial cuando tienen lugar en el seno de las Humanidades y las Ciencias Sociales.

No todas las investigaciones son cualitativas o cuantitativas, porque hay investigaciones que no utilizan datos empíricos

Transparencia, Rigor y Trazabilidad

Definición En el contexto de los trabajos académicos, la transparencia se refiere a todos los aspectos que permiten la trazabilidad, la reproducción y la replicación de una investigación. Por su parte, el rigor se refiere al uso de métodos de investigación y de toma de datos cuya validez esté justificada y demostrada. La trazabilidad es el resultado o el punto de chequeo de lo anterior. Si el rigor y la transpaencia se han aplicado de forma adecuada, otro investigador puede recorrer (al menos en alguna medida) los pasos de la investigación y comprobar si obtiene los mismos resultados, o al menos, contrastar que lo que se presenta en la investigación se puede verificar o dispone de respaldo empírico (que los datos no han sido “fabricados”, por ejemplo).

Discusión La transparencia es esencial en un trabajo académico. Esta necesidad de transparencia se manifiesta en la explicación detallada de cómo se seleccionó la muestra o el caso, cómo se llevó a cabo la obtención de datos, con qué procedimientos y con qué precauciones se registraron o anotaron, con qué sistema o procedimiento se llevó a cabo el análisis, etc. En realidad, cada paso de la investigación, cuando se basa en la obtención y el análisis de datos empíricos debe estar documentado y disponible a requerimiento de las partes interesadas, sino directamente accesible como datos de investigación publicados en algún repositorio.

El rigor es igualmente imprescindible y es el que justifica, a su vez, la transparencia. Ésta sería de poca utilidad si únicamente sirviera para saber que se ha usado un método desacreditado o sin tomar las precauciones que cada sistema de toma de datos requiere.

La transparencia obliga al investigador a precisar, por ejemplo, que utilizó el focus group como uno de los medios de toma de datos. El rigor se manifiesta cuando el investigador nos hace saber que utilizó los mejores estándares de calidad aconsejados para esta técnica. La transparencia servirá para decir que las respuestas de los participantes fueron grabadas y se ofrece su transcripción en un anexo o en un repositorio.

El rigor interviene cuando el investigador explica que utilizó un software como NVivo o Atlas.ti para asegurar el proceso de codificación y el análisis de las intervenciones. Los ejemplos se podrían multiplicar fácilmente, pero la idea esencial es esta: la investigación cualitativa no impone ningún método concreto al investigador, ni le exige que se adhiera a ningún paradigma o principio epistemológico, pero se le exige a cambio total transparencia y el uso de sistemas de análisis rigurosos y de validez contrastada.

Por último, la trazabilidad, por un lado, es la propiedad benéfica que se desprende de lo anterior y, por otro, es el objetivo que debe guiar a los investigadores a la hora de documentar todos sus pasos y de guardar todas las evidencias. 

Un trabajo académico aspira a un reconocimiento externo, por ejemplo, a un título de doctor, por lo que está sujeto a unas exigencias especiales de transparencia, rigor y trazabilidad. En otras palabras: no tiene la libertad de un ensayo.

Consistencia

Definición El uso de un concepto es consistente cuando está definido sin ambigüedad y es utilizado de forma ni incoherente ni contradictoria en los diversos razonamientos de los que forma parte.

Discusión Un problema de la mala investigación (no solo cualitativa) es la inconsistencia en el uso de conceptos. La operación (defectuosa) puede consistir en presentar la definición de un concepto en el capítulo 1 (por decir algo) según la cual el concepto en cuestión tiene las propiedades {a, b, c, d, e}, para, en el capítulo 2, presentarlo como si tuviera las propiedades {b, d, e, f}, y así, si a lo largo de diversos capítulos del trabajo, las propiedades del concepto van experimentando cambios, aunque en cada caso sean cambios sutiles, al final el autor podrá demostrar cualquier cosa que le convenga sin ninguna garantía de racionalidad.

Un trabajo que presenta inconsistencias pone en peligro su reconocimiento

Acreción

Definición Crecimiento de un cuerpo por agregación de materia. El término procede de la Astronomía y es la forma en la que se considera que se crean los planetas.

Discusión Además de los planetas, muchas otras cosas crecen por acreción. Por ejemplo, las tesis doctorales y, en general, los trabajos de larga gestación. El hecho de que las tesis crezcan (aumenta su número de páginas) por acreción implica que el resultado final tendrá incoherencias y, probablemente, contradicciones. La única forma de asegurar que tales errores no lleguen al manuscrito final que se entrega para la defensa es llevar a cabo varias revisiones en oleadas sucesivas para asegurar la consistencia final del trabajo.

También es el fenómeno responsable de la llamada Paradoja de la Introducción (ver siguiente). La teoría (que nos gusta a tanto a todos) según la cual a partir de la definición de un objeto de estudio, unos objetivos y unas preguntas de investigación se puede llevar a cabo una investigación sólida es válida sin duda para proyecto que se miden en meses. Cuando la duración de la investigación se mide en años, es cuando hay que añadir recursos extras para luchar contra la acreción, con la que hay que contar por defecto.

Validez y fiabilidad

Definición La validez se refiere al grado en el cual los resultados obtenidos se corresponden con lo que se pretendia “medir” o analizar. La fiabilidad se refiere al grado según el cual si otros investigadores usan los mismos sistemas de medida o de análisis aplicados a los mismos datos, obtendrían los mismos resultados.

Discusión Estos conceptos presuponen que en la investigación se está “midiendo” algo o que se está analizando algo que aporta resultados numéricos. Esto hace que algunos investigadores en ciencias sociales y humanidades rechacen estos conceptos, porque presuponen técnicas cuantitativas y. en su lugar, proponen otros, como credibilidad, transferibilidad, dependencia, confirmación, (credibility, transferability, dependability, confirmabiity).

Otros investigadores cualitativos señalan que no hay ningún problema en adoptar estos términos (validez y fiabilidad), siempre que se adapten a la especificad de las investigaciones cualitativas. Nuestra opinión es que, lo que exigen todos, cuantitativos y cualitativos es rigor, transparencia y trazabilidad, aunque con diferentes nombres y diferentes formas de asegurarlo, seguramente unas más exigentes que otras, o unas más oportunas que otras (no nos comprometemos en esto porque no las conocesmos todas con el mismo detalle). Por tanto, en principio, nos parecen válidas ambas aproximaciones ya las dos defienden la idea esencial tantas veces defendidas aquí, y que repetiremos sin cansarnos: rigor, transparencia y trazabilidad.

El crecimiento por acreción asegura las inconsistencias en proyecto de larga duración

Paradoja de la Introducción

Definición Llamamos así al hecho de que la Introducción, que es la primera sección o capítulo de un trabajo académico, es la última que se redacta. También, al hecho de que la Introducción incluye los parámetros que se supone que han orientado la investigación, pero ésta ha ido cambiando con los años, de modo que se acaba indicando qué cosas orientaron la investigación, ¡al final de la investigación!

Discusión Un proyecto de investigación bien diseñado parte de unos objetivos y de las preguntas de investigación que se desprenden de los mismos. Esto, que es algo sencillo de aplicar en investigaciones “cortas”, pongamos de tres meses o menos, es mucho más complicado en una tesis doctoral. Entre la memoria presentada al inicio de la tesis y la redacción del manuscrito final, pasan, al menos tres años. Si a esto le unimos que el crecimiento de la tesis es por acreción y no por alguna suerte de mágico desarrollo orgánico, tenemos los problemas garantizados.

Esto explica que la redacción de la Introducción y su necesaria coherencia con el cuerpo y las conclusiones sea un quebradero de cabeza para los investigadores noveles (y donde se supone que más puede ayudar el director de la tesis).

En todo caso, esta necesaria coherencia solamente se consigue por un doble procedimiento: en primer lugar, con una revisión en detalle de todo el cuerpo de la tesis, párrafo a párrafo, a cargo del tándem director-autor de la tesis. En segundo lugar, modificando lo que haya que modificar de la presentación de los objetivos y de las preguntas de investigación según lo que se haya conseguido realmente al final ¡y aquí está la verdadera paradoja!

Redactar la Introducción al finalizar una investigación genera paradojas y no precisamente la que piensa el lector

Hipótesis

Definición Proposición contrastable que establece relaciones entre variables del tipo “si… entonces…” y orienta de este modo una investigación con el fin de probar o falsar esta relación.

Discusión Durante un tiempo, por influencia de las Ciencias Experimentales, parecía imposible hacer ciencia en el ámbito de las Humanidades o de las Ciencias Sociales sin utilizar hipótesis. Esto obligaba a una cierta impostura. Se presentaban como hipótesis los resultados que ya había encontrado el investigador, en lugar de ser una proposición que había sio formulada antes de iniciar la investigación y que necesitaba ser probada o falsada.

Afortunadamente, esta “moda” ha quedado superada. Hace tiempo que se considera que, aquello que necesitamos en un proyecto son preguntas de investigación bien formuladas y, por tanto, los investigadores en el campo de lasa Humanidades y las Ciencias Sociales están liberados de la anterior impostura.

Por supuesto, no hay ningún problema en usar hipótesis en una investigación cualitativa si el investigador lo cree necesario, en especial si esta hipótesis se plantea como una “conjetura educada” (Neil J. Salkind en Métodos de Investigación, 1998: 7-8).

Autoría y orden de firma

Definición Un autor es la persona cualificada para aparecer como responsable, o co responsable de un trabajo. En artículos con diversos autores hay un orden en el que aparecen los nombres de los mismos

Discusión Dada la tendencia cada vez acusada a la co creación en trabajos científicos, a los diferentes roles de cada uno de los co autores y al hecho de que tal creación se suele llevar a cabo en un contexto más amplio (laboratorio, grupo de investigación, proyecto, etc.) del que se acaban tomando recursos, etc., ha sido necesario establecer unos principios básicos sobre quién puede figurar (y quien no) como autor en un trabajo. La guía del COPE sobre ética en publicaciones científicas se puede considerar el consenso más aceptado en este aspecto. Esta guía intenta evitar tanto añadir como autores a personas que no han contribuiido al trabajo, como dejar fuera de la autoría a autores que realmente han hecho aportaciones. El núcleo de la misma establece lo siguiente:

Authorship credit should be based only on: (1)  substantial contributions to conception and design,  or acquisition of data, or analysis and interpretation of data; (2)  drafting the article or revising it critically for important intellectual content; and (3)  final approval of the version to be published.

Aquí puede leerse una interpretacion detallada de este principio.

Por lo que hace al orden de firma, es necesario distinguir entre el autor cuya contribución ha sido más importante, del autor cuya trayectoria es más importante. Debería firmar primero el autor cuya contribución ha sido la más importante, no el miembro más importante del equipo (salvo que haya sido el haya hecho la mayor contribución, claro). Así, no debería ser extraño que el primer firmante de un artículo sea un estudiante de doctorado y el último firmante el director del laboratorio y tal vez director de su tesis doctoral. No importa que el primer firmante apenas tenga producción científica anterior y el último haya ganado un premio Nobel. Los editores y la sociedad esperan que el primer firmante haya sido el que más haya aportado al trabajo, no el más famoso (o el más poderoso).

Lógicamente, en caso de más de dos autores, los firmantes se distribuyen exactamente igual: por orden decreciente de importancia de su contribución. Si en un grupo de investigación existe la idea de aplicar un orden diferente del indicado (orden alafbético, por ejemplo), se aconseja comentarlo y pactarlo previamente.

Plagio

Definición Reproducción o utilización de palabras o ideas ajenas sin la correspondiente atribución.

Discusión El concepto de plagio es diferente en el ámbito de trabajos académicos que en el ámbito industrial o en el de la creación cultural. En pocas palabras, está relacionado, pero es diferente de la ley de propiedad intelectual. En el ámbito académico es mucho más exigente, porque no se rige por principios de cantidad ni de proporcionalidad ni tiene relación con el supuesto lucro que alguien ha dejado de percibir, etc.

Una tesis de 300 páginas que contenga un plagio de unas pocas páginas, llevado a cabo por el infausto (y estúpido) procedimiento de “copiar y pegar” (que tanta desgracia puede acarrear a quien lo ejecute), puede suponer una cualificación muy baja, aunque el resto del trabajo sea de calidad, e incluso puede suponer que el conjunto del trabajo se considere inválido, o sea que su autor tire por la ventana años de trabajo.

Sigue siendo plagio aunque las palabras copiadas no le parezcan gran cosa, en cuanto a originalidad o creatividad, a quien las copia. El principio esencial es que si las palabras no son del autor del trabajo, deben estar atribuidas, de lo contrario es plagio.

Sigue siendo plagio aunque la proporción entre lo copiado sin atribución y la producción propia sea de 1 a 100. Otra cosa es la gravedad del caso, es decir si invalida la totalidad del trabajo, o “únicamente” implica una rebaja sustancial de la calificación. Pero plagio es plagio. Hagan este experimento mental: imaginen una universidad que en sus normas sobre ética de los trabajos académicos dijera algo así: “el plagio está terminantemente prohibido salvo si solo es un poco”. ¿No es concebible, verdad? Pues eso.

Un motivo adicional, por si hiciera falta alguno, es que la atribución de las palabras e ideas a sus autores forma parte del tejido académico, desde la necesidad de la transparencia y la replicación de los trabajos, hasta los análisis de citaciones, factores de impacto, redes temáticas, etc. La tolerancia con las operaciones de “pegar y copiar” (sin atribución) sería un torpedo a la línea de flotación de este sistema que, con todos sus defectos, al menos intenta retribuir y reconocer los trabajos y los autores más citados y facilitar a otros investigadores el seguimiento de las líneas de razonamiento.

Si las palabras no son del autor, deben estar atribuidas, sin im


portar si el texto copiado parece original o vulgar, ni tampoco su extensión, ni la proporción que mantienen con el resto del trabajo. Usar palabras ajenas sin atribución es plagio en cualquier circunstancia.

Para entender el glosario

  • Este glosario ha recibido influencias y se ha beneficiado de todas las fuentes que aparecen en esta Bibliografía. Ahora bien, los autores y trabajos cuya influencia ha sido mayor son (sin un orden signifcativo): O’Reilly y Kiyimba (2015), Creswell (2013), Miles, Huberman y Saldaña (2014), Flick (2014), Yin (2014), Shkedi (2014) y Tracy (2013).
  • No obstante, para bien y para mal, esta página no deja de ser un “trabajo de autor”, e inevitablemente, mi propia experiencia como investigador y docente también me ha influido, así que cuenten con este sesgo. Tomen de esta página lo que les parezca útil y sean tan escépticos o críticos como les parezca oportuno con todo lo que se dice aquí. Y sobre todo, contrasten.

Ir a la página principal sobre Investigación cualitativa