Presentación sobre los componentes de un informe de evaluación (peer review) de un artículo científico. Los puntos de chequeo, la estructura y el formato del informe. Modelos de informe libres y basados en esquemas y formularios. Ejemplos de diferentes editoriales. Fases principales del proceso. Buenas prácticas y aspectos éticos. Referencias seleccionadas sobre informes de peer review.
Contenidos de la presentación sobre informes de evaluación
- Dimensiones de la evaluación
- Principio general
- Puntos de chequeo
- Esquema del informe de revisión (versión básica)
- Esquema del informe de revisión (versión extendida)
- Estructura S.E.E. para las observaciones
- Ejemplo de diferentes editoriales
- Fases
- Propiedades de una buena evaluación
- Propiedades de una mala evaluación
- Ética
- La regla de oro
- Tiempo requerido
- Referencias
Descarga
Referencias seleccionadas sobre evaluación y peer review
- Blocken, Bert (2017). «Ten tips for a truly terrible peer review». Reviewer’s Update. September 12, 2017.
- Codina, Lluís (2017). Peer review y revistas científicas. Octubre 2017.
- Codina, Lluís (2018). Publicación académica: revisión de factores para el éxito. Septiembre 2018.
- Codina, Lluís (2019). Cómo responder a la evaluación (peer review) de un artículo científico.
- COPE Council (2017). COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers. [pdf]. September 2017
- COPE Council (2018). Guías éticas para revisores pares [pdf]. Hampshire: COPE, 2018.
- Elsevier (2019a). Elsevier for reviewers. [Consulta: 25/1/2019]
- Elsevier (2019b) Reviewer Guidelines [Consulta 25/1/2019]
- Falkenberg, Laura J.; Soranno, Patricia A. (2018). «Reviewing Reviews: An Evaluation of Peer Reviews of Journal Article Submissions». ASLO, February 2018. Acceso: https://aslopubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/lob.10217.
- Hames, Irene (2007). Peer Review and Manuscript Management in Scientific Journals: Guidelines for Good Practice. London: Blackwell.
- Hames, Irene (2013). COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers. March 2013
- Huisman, Janine; Smits, Jeroen. (2017). «Duration and quality of the peer review process: the author’s perspective». Scientometrics, October 2017, v113, n. 1. Acceso. https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-017-2310-5.
- MDPI (2019). Guidelines for Reviewers [Consulta: 25/1/2019]
- PLOS (2019). Reviewer Center [Consulta: 25/1/2019]
- PLOS (2020). Your Peer Review Toolbox [Consulta: 29/7/2020]
- Publons (2019a). Peer review resources [Consulta: 25/1/2019]
- Publons (2019b). Publons Academy [Consulta: 25/1/2019]
- Faff, Robert (2015). Advice for early career peer reviewers. Publons. October 2015.
- SAGE Publishing (2019). Resources for reviewers & Frequently Asked Questions [Consulta: 25/1/2019]
- Sense about Science (2019). Activities > Peer review [Consulta: 25/1/2019]
- Springer (2020). Como hacer una revisión por pares [Consulta: 29/7/2020]
- Stiller-Reeve, Mathew (2018). A Peer Review Process Guide [pdf]. April 2018
- Stiller-Reeve, Mathew (2018). «How to write a thorough peer review». Nature, October 2018.
- Taylor and Francis (2019). Understanding peer review [Consulta: 25/1/2019]
- Ware, Mark (2011) «Peer Review: Recent Experience and Future Directions». New Review of Information Networking, 16:1,23-53, DOI: 10.1080/13614576.2011.566812
- Wilson, Julia (2012). Peer review: the nuts and bolts [pdf]. London: Sense About Science.
- Wiley (2019). How to perform a peer review [Consulta: 25/1/2019]
